Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадуя Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ДФО в лице территориального отдела государственного автомобильного надзора по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о возмещении убытков, установил:
Шадуя Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО от 13 августа 2024 года серия <номер> Шадуя Е.В., как должностное лицо, являющиеся генеральным директором ООО «Бриз» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шадуя Е.В. обжаловала его в Центральном районном суде г. Хабаровска, решением которого постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено. Для реализации своего права на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи для обжалования постановления Шадуя Е.В. понесла расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
Просит суд взыскать МТУ Ространснадзора по ДФО за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ДФО Дрюцкий Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ДФО является получателем денежных средств и должны являться по делу третьим лицом на стороне ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является судебными расходами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО Ипатовым Н.И. от 13 августа 2024 года серия <номер> генеральный директор ООО «Бриз» Шадуя Е.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2024 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО от 13 августа 2024 года серия <номер>, которым генеральный директор ООО «Бриз» Шадуя Е.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С целью защиты своих нарушенных прав Шадуя Е.В. обратилась к Устину М.А., с которым 20 августа 2024 года был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 13 августа 2024 года, вынесенное должным лицом ТОГАН по Хабаровскому краю за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении Шадуя Е.В., участия в суде первой инстанции, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей, из которых 5000 рублей – юридическая консультация и изучение документов, 20 000 рублей – подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 75 000 рублей – участие в суде первой инстанции.
Оплата по договору произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 августа 2024 года.
Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадуя Е.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в пользу Шадуя Е.В. подлежат взысканию убытки, понесенные ей на оплату юридических услуг.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. 158 БК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названной нормой закона, учитывая, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, суд считает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шадуя Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шадуя Елены Владимировны (ИНН 272409046470) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель