УИД 25RS0002-01-2026-001593-84 в мотивированном виде решение изготовлено 10.07.2026
Решение
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКС Логистик» путем подписания последним заявлений о присоединении к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <номер> от 13.09..2023, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 21,9 годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа и начисления Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>П01 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и <ФИО>1.
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитным договорам составляет 5 464 121,40 руб., в том числе из них: неустойка за просрочку процентов 164 222,42 руб.; неустойка за просрочку кредита 394 635,51 руб.; просроченные проценты за кредит 763 715,30 руб.; просроченная ссудная задолженность 4 141 548,16 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 (ИНН <адрес>, паспорт <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 5 464 121,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 249 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель, представитель, привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ПКС Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторов солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКС Логистик» путем подписания последним заявлений о присоединении к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <номер> от 13.09..2023, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 21,9 годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа и начисления Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>П01 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и <ФИО>1.
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитным договорам составляет 5 464 121,40 руб., в том числе из них: неустойка за просрочку процентов 164 222,42 руб.; неустойка за просрочку кредита 394 635,51 руб.; просроченные проценты за кредит 763 715,30 руб.; просроченная ссудная задолженность 4 141 548,16 руб..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес заёмщика и поручителя <дата> Однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности с <ФИО>1 по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с <ФИО>1 в размере 62 249 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать <ФИО>1 (ИНН <номер>, паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 5 464 121,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 249 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова