Решение
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса с участием заинтересованных лиц: врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3, Банка ВТБ (ПАО), установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 <дата> был заключен кредитный договор № КК-651098375524. <дата> врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3 совершена исполнительная надпись № У-0005463590 о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 405907 рублей. С действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене.
Просит суд отменить исполнительную надпись врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие с участием заинтересованных лиц: врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3, Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № КК-651098375524 на сумму 406 000 рублей с процентной ставкой 9,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора, при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной системы банковской карты/ее реквизитов), 39,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), сроком возврата до <дата>.
По условиям п. 19 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исполнительная надпись нотариуса совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем 2 года.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений.
<ФИО>1 при заключении кредитного договора согласилась на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
<дата> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес <ФИО>1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование направлено по адресу: <адрес>. Требование о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное требование заемщиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Поскольку должник в установленный срок задолженность не оплатил, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу о совершении в соответствии с положениями ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительной надписи.
<дата> врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3 совершена исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № КК-651098375524 от <дата>.
Из ответа нотариуса следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено <ФИО>1 по адресу: : <адрес>.
Вместе с тем, <дата> <ФИО>1 уведомила Банк ВТБ (ПАО) об изменении адреса регистрации: : <адрес>, которое получено Банком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (69224513052919).
Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.ст. 310, 377 ГПК РФ, исходя из того, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представленное нотариусу требование (претензия), направленное не по адресу регистрации заемщика, а по другому адресу, доказательством соблюдения Банком требований действующего законодательства не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что <ФИО>1 не была уведомлена Банком надлежащим образом о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соответственно, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника <ФИО>1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление <ФИО>1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное <дата> врио нотариуса ВНО <ФИО>2 - <ФИО>3 - исполнительную надпись за номером У-0005463590 о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № КК-651098375524 от <дата> в размере 569742,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина