РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. В заявлении о страховом возмещении истец указала в качестве страхового возмещения восстановительный ремонт. Полный пакет документов был направлен ответчику <дата>.
Ответчик <дата> отправил направление на осмотр, который был назначен в 10:00 15.04.2025 г., однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данное отправление было передано почтальону 15.04.2025 г. в 10:01, и вручено адресату <дата>, в связи с чем истец не предоставил транспортное средство на осмотр, поскольку фактически не знал о его назначении.
Повторного осмотра ответчик не организовал, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр самостоятельно, заблаговременно известив об этом страховую компанию посредством телеграммы.
На осмотр в условиях СТОА, по телеграмме <дата> явился представитель СПАО «Ингосстрах», сделал все необходимые фотографии и составил акт осмотра. Истец согласился с перечнем повреждённых деталей и ремонтными воздействиями, поставив свою подпись на акте осмотра.
Срок организации восстановительного ремонта истёк <дата>.
27.05.2025 г. в адрес истцу было направлено письмо с направлением на ремонт, однако в направлении не были указаны детали повреждения, которых были выявлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра п.2 (спойлер бампера передний нижний (замена)), п.39 (накладка бампера верхняя (замена)).
Обратив внимание на этот факт, и не согласившись с перечнем ремонтных воздействий и запасных частей подлежащих замене, <дата> было направлено заявление с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить потерпевшую с её результатом.
26.06.2025 г. ответчик прислал результаты независимой экспертизы, где также отсутствовали вышеперечисленные детали.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшей исключил детали, указанные в его акте осмотра.
Истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>4 с просьбой рассчитать стоимость ремонта по акту осмотра страховщика в соответствии с Законом.
<дата> была подготовлена калькуляция независимого эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость ремонта составила: 1) в соответствии с Единой методикой составила 166 700 рублей, без учета износа 86 000 рублей; 2) в соответствии с Методическими рекомендациями - 196 100 рублей.
В связи с тем, что ответчик с нарушением организовал осмотр ТС, нарушены сроки организации ремонта и в одностороннем порядке исключены 2 детали из акта осмотра, в котором поставила свою подпись потерпевшая, у ответчика возникла обязанность выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
<дата> истец направил досудебную претензию.
<дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где просил взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойку по ФЗ-40, проценты по ст.395 ГК РФ, расходы па независимого эксперта.
Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение на основании экспертного заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-25- 153126/3020-006 об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 163 100 рублей.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного <дата>.
В требовании взыскания неустойки отказал, ссылаясь на ст. 724 ФЗ-123.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку по ОСАГО с <дата> по <дата> от 149 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по ФЗ-40 по AНO «СОДФУ») в размере 400 000 рублей;. взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» 25 000 рублей за оказание юридической помощи.
Представитель истца <ФИО>2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Lexus RX300, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер <номер> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее – Договор ОСАГО).
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее – правила ОСАГО).
<дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра <дата> в 10:00 по адресу: <адрес>, стр. 2.
Согласно акту осмотра от <дата>, подготовленному по поручению финансовой организации, транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
<дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе от осуществления страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.
<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
<дата> финансовая организация письмом (РПО <номер>) уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ИП Сим Ю.Н., находящейся по адресу: <адрес>, стр. 2.
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.
<дата> финансовая организация письмом уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-25-153126/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства – 929 700 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.
Из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-25-153126/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 846 700 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Учитывая, что поскольку финансовой организацией не была осуществлена выплата по договору ОСАГО, а также при наличии установленного нарушения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение ремонта транспортных средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 163 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-153126/5010-009 требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 400 000 руб. 00. коп., моральный вред в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова