УИД 25RS0002-01-2026-001750-98 в мотивированном виде решение изготовлено 21.08.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Наш Инструмент» о солидарном взыскании задолженности, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС <номер> по <адрес>, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, ООО «Наш Инструмент» о солидарном взыскании задолженности, в обоснование указав, что <дата> между ООО «Азонит» (далее - Займодавец) и <ФИО>3 (далее - заемщик) заключен договор займа <номер> от <дата> (далее - договор займа).
По условиям договора займа заимодавец обязался в срок до <дата> предоставить заемщику заем в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) на срок до <дата> под 38% (тридцать восемь процентов) годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа (п.п. 1.2, 1,4, 2.1, 2.3 договора).
Договором займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Договором займа также предусмотрено, что заем выдается при условии выдачи поручительства (п. 1.7 договора).
<дата> между займодавцем и ООО «Наш Инструмент» (далее - поручитель) заключен договор поручительства <номер> от <дата> (далее - договор поручительства, п.1.6 и п. 1.7. Договора).
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, включая исполнение обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (п.п. 1.1, 1,5, 2.1 договора).
<дата> займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 000,00 руб. (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается РКО <номер> от <дата> на вышеуказанную сумму.
При наступлении срока возврата суммы займа обязательства заемщиком и поручителем исполнены не были.
<дата> между займодавцем и <ФИО>1 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии (далее - договор цессии). По условиям договора цессии заимодавец уступил права требования к заемщику и поручителю возврата задолженности в общем размере 29 304 197, 26 (двадцать девять миллионов триста четыре тысячи сто девяносто семь рублей 26 копеек), на день подписания договора, включая требования по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (п.п. 3.1. и 3.2 договора).
Договором цессии предусмотрено, что права переходят в момент подписания договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 50% того, что будет исполнено заемщиком и(или) поручителем, из которых 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) не позднее <дата>, а оставшееся сумма в виде разницы между 200 000,00 руб. и фактически исполненной заемщиком и(или) поручителем, не позднее 10 рабочих дней, с даты поступления денежных средств (п.п. 6, 7 договора).
<дата> цессионарий оплатил 200 000,00 руб. займодавцу, что подтверждается ПКО <номер> от <дата>.
<дата> адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о состоявшейся уступки и претензии, содержавшие требование об уплате задолженности в размере 29 304 197, 26 (двадцать девять миллионов триста четыре тысячи сто девяносто семь рублей 26 копеек), включая сумму основного долга, проценты и штрафы.
Со стороны поручителя претензия оставлена без ответа, Заемщик предоставил ответ, согласно которому оплатить задолженность в настоящее время ему не представляется возможным
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с <ФИО>3 и ООО «Наш Инструмент» в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 29 304 197,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 152 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
На основании п. 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд привлек к участию в деле государственные органы, а именно МИФНС <номер> <адрес>, прокурор <адрес>. При этом, согласно п. 1 указанного Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 506, в аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Азонит» (далее - Займодавец) и <ФИО>3 (далее - заемщик) заключен договор займа <номер> от <дата> (далее - договор займа).
По условиям договора займа заимодавец обязался в срок до <дата> предоставить заемщику заем в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) на срок до <дата> под 38% (тридцать восемь процентов) годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа (п.п. 1.2, 1,4, 2.1, 2.3 договора).
Договором займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Договором займа также предусмотрено, что заем выдается при условии выдачи поручительства (п. 1.7 договора).
<дата> между займодавцем и ООО «Наш Инструмент» (далее - поручитель) заключен договор поручительства <номер> от <дата> (далее - договор поручительства, п.1.6 и п. 1.7. Договора).
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, включая исполнение обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (п.п. 1.1, 1,5, 2.1 договора).
<дата> займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 000,00 руб. (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается РКО <номер> от <дата> на вышеуказанную сумму.
При наступлении срока возврата суммы займа обязательства заемщиком и поручителем исполнены не были.
<дата> между займодавцем и <ФИО>1 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии (далее - договор цессии). По условиям договора цессии заимодавец уступил права требования к заемщику и поручителю возврата задолженности в общем размере 29 304 197, 26 (двадцать девять миллионов триста четыре тысячи сто девяносто семь рублей 26 копеек), на день подписания договора, включая требования по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов (п.п. 3.1. и 3.2 договора).
Договором цессии предусмотрено, что права переходят в момент подписания договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 50% того, что будет исполнено заемщиком и(или) поручителем, из которых 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) не позднее <дата>, а оставшееся сумма в виде разницы между 200 000,00 руб. и фактически исполненной заемщиком и(или) поручителем, не позднее 10 рабочих дней, с даты поступления денежных средств (п.п. 6, 7 договора).
<дата> цессионарий оплатил 200 000,00 руб. займодавцу, что подтверждается ПКО <номер> от <дата>.
<дата> адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о состоявшейся уступки и претензии, содержавшие требование об уплате задолженности в размере 29 304 197, 26 (двадцать девять миллионов триста четыре тысячи сто девяносто семь рублей 26 копеек), включая сумму основного долга, проценты и штрафы.
Со стороны поручителя претензия оставлена без ответа, Заемщик предоставил ответ, согласно которому оплатить задолженность в настоящее время ему не представляется возможным
Вместе с тем, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> по состоянию на <дата> справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-ндфл ЗА 2024-2025 в отношении <ФИО>3 ИНН 771673559856 в информационный ресурс Инспекции от налоговых агентов не поступали.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения <ФИО>3 дохода в размере, необходимом для возврата денежных средств, в том числе частично, о котором указывают стороны. Доказательств реального исполнения договора займа не представлено.
Согласно ответу ИНФС России <номер> по <адрес> от <дата> справка о доходах и сумма налога физического лица <ФИО>1 за 2024 <номер> от <дата> 3 578,90 руб., за 2025 год 28 539 руб.
Вместе с тем, ООО «Азонит» (ИНН 7726669098) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес>, стр. 1. С <дата> генеральным директором Общества является <ФИО>2. Основной вид деятельности компании - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ <дата> налоговым органом в отношении данного юридического лица внесены сведения о недостоверности информации в части адреса места нахождения юридического лица. Указанные обстоятельства, в свою очередь, влекут исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
<дата> между ООО «Азонит» в лице директора <ФИО>2 и физическим лицом <ФИО>3 заключен договор займа денежных средств в размер 15 000 000 рублей на срок до <дата> под 38 % годовых.
На следующий день (<дата>) между ООО «Азонит» и ООО «Наш Инструмент» в лице генерального директора <ФИО>7, основным видом деятельности которого является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Наш Инструмент» обязалось взять на себя ответственность за надлежащее исполнение <ФИО>3 обязательств перед ООО «Азонит».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ <дата> в отношении ООО «Азонит» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.
Согласно отзыву ООО «Наш Инструмент» договор займа и договор поручительства заключены с целью получения скидок от <ФИО>3 на поставляемую им продукцию. При этом, в материалы дела не представлены договоры поставок. Кроме того, не ясен экономический смысл совершения данной сделки, в том числе с учетом того, что <ФИО>3 является физическим лицом и официально не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора займа, факта передачи денежных средств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что денежные средства переданы наличным, юридическое лицо прекратило свою деятельность, при этом, согласно условиям договора цессии права переходят в момент подписания договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 50% того, что будет исполнено заемщиком и(или) поручителем, из которых 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) не позднее <дата>, а оставшееся сумма в виде разницы между 200 000,00 руб. и фактически исполненной заемщиком и(или) поручителем, не позднее 10 рабочих дней, с даты поступления денежных средств (п.п. 6, 7 договора), тогда как согласно ответу ИНФС России <номер> по <адрес> от <дата> справка о доходах и сумма налога физического лица <ФИО>1 (истца) за 2024 <номер> от <дата> 3 578,90 руб., за 2025 год 28 539 руб., иных сведений о наличии 200 000 руб. для оплаты договора цессии истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорный договор займа имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или притворной, совершенной в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, в том числе для легализации доходов, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер> к <ФИО>3 (ИНН 771673559856), ООО «Наш Инструмент» (ИНН 7721357754, ОГРН 1157746877914) о солидарном взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова