РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ Артемовская городская больница <номер>, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя это нематериальные благо принадлежащие гражданину от рождения. Их защита осуществляется нормами гражданского законодательства в тех случаях, пределах в каких используются способы защиты гражданских прав, вытекающие из существа нарушений нематериальных благ или личного неимущественного права, характера последствий этого нарушения.
<дата>г <ФИО>2, действуя в интересах своей матери <ФИО>3, подала жалобу в Министерство здравоохранения <адрес> как контрольному (надзорному) органу на некачественно оказанную медицинскую помощь подведомственной медицинской организацией Краевым бюджетным учреждением здравоохранения Артемовская городская больница <номер>.
<дата>г жалоба зарегистрирована и передана на рассмотрение в Отдел организации медицинской помощи взрослому населению управления по организации медицинской помощи населению.
Статьей 85 ФЗ от 21.11.2011г (ред. от 23.07.2025г) <номер> ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» обозначено на кого возложен контроль за деятельностью медицинских организаций в сфере охраны здоровья. Постановлением <адрес> от <дата>г №<номер> -а «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения <адрес>» установлены полномочия МЗ ПК. В пакет контроля за деятельностью подведомственных организаций входит и разбирательство конфликтных ситуаций между гражданином -пациентом и лечебным учреждением по вопросу качества оказываемой услуги. Вместо реализации функции контроля ( п. 2.1.1 и 2.1.5) — создание условий для организации проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями ; - проведения медицинских экспертиз медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях; «привлекать специалистов и экспертов для разрешения вопросов входящих в компетенцию министерства; или руководствуясь ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г <номер> ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправить жалобу на рассмотрения в Территориальный орган Росздравнадзор ( Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) сотрудники Министерства здравоохранения <адрес> ограничились ответом на вопрос жалобы в части порядка госпитализации и полностью положились на результаты внеочередного целевого заседания врачебной комиссии КГБУЗ АГБ <номер>.
Результатом формального исполнения полномочий функции контроля (надзора) ответчиком породило негативные правовые последствия. Заявитель по жалобе не нашёл защиту в надзорной инстанции.
Соглашаясь с выводом Врачебной комиссии уполномоченных должностных лиц (<ФИО>7; <ФИО>14 <ФИО>8; <ФИО>9 <ФИО>10) не смутило, что протокол внеочередного целевого заседания Врачебной комиссии не отвечает общепринятым требованиям к оформлению юридически значимых документов и вывод в части порядке госпитализации перечит норме закона - постановления <адрес> « О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>».
Как любой юридический документ организации протокол Врачебной комиссии обязан иметь номер, быть зарегистрированным в специальном Журнале. Об этом прямо указано в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>г <номер>н «Порядок создания и деятельность врачебной комиссии медицинской организации». Номера нет.
Протокол заседания Врачебной комиссии должен вести секретарь, о чём указывается в протоколе. В протоколе ВК от 04.10,2022г не указано кто вел заседания.
В разделе повестка дня должен быть отражен предмет заседания с указанием вопросов. Предмет отражен не однозначно, не раскрыта суть жалобы, не обозначены какие вопросы поставлены.
Среди членов комиссии должен присутствовать специалист по профилю, которого заявлена жалоба (инфекционист или пульманолог; руководитель Артёмовского отделения скорой медицинской помощи). Среди обозначенных членов комиссии таких узкопрофильных специалистов нет.
Протокол Врачебной комиссии не содержит информации о наличии объяснительных специалистов (фельдшера, врача, диспетчера СМП).
В разделе подписи должны значится подписи всех членов комиссии и при приглашении заявителя его подпись. Подписи <ФИО>2 как приглашенного лица нет.
Отнести данные нарушения к незамеченным, не касаясь медицинской стороны (диагносте) для надзорной инстанции недопустимо.
Ответчик, признав оказанную медицинскую помощь сотрудниками поликлиники <адрес> и диспетчера Артемовского отделения СМП правильной, оказанной в соответствии с порядком, значимых ошибок, влияющих на течения заболевания, и результаты лечения не выявлено. Признавая правильным вывод Врачебной комиссии <ФИО>7 в ответе от 17.01.2023г исх. № Р25/18-0-6979 цитирует вывод ВК - «Нормы времени доезда на неотложные вызовы нормативными актами не установлены». Возник логичный вопрос - знакомо ли должностное лицо с п. 3.1 раздела 3 приложения <номер> Территориальной программы — Условия госпитализации ( госпитализация пациента обеспечивается в оптимальные сроки лечащим врачом или иным медицинским работником при наличии показаний для госпитализации: при необходимости организуется транспортировка больного в срок не более трех часов с момента определения показаний к госпитализации».
При сложившихся обстоятельствах не понятны рекомендации главному врачу Артемовской городско больницы (в подчинении поликлиника и отделение СМП) об усиление контроля качества оказания медицинской помощи; разработку алгоритма проведения осмотра пациентов терапевтического профиля с проведением обучения специалистов. Надлежит заметить алгоритм предмета осмотра любого профиля пациента в. т. ч. терапевтического является основой, базовой обучения будущих врачей?
Три года потребовалось <ФИО>3 затратить на то, что могло быть подтверждено в течении двух-трех месяцев с момента обращения в Министерство здравоохранения <адрес>. Претензия по факту некачественного оказании медицинской помощи нашла подтверждение при проведении повторно контрольно-экспертных мероприятий в марте 2025г ГУ ТФОМС ПК, за что КГБУЗ АГБ <номер> была оштрафована.
Сотрудники министерства формально подошли к рассмотрению жалобы, результатом чего стало неблагоприятное правовое последствие, к невозможности своевременного восстановления нарушенного конституционного права на получения медицинской помощи. Обозначенное ограничения стало благоприятной почвой ущемления прав граждан, причинения нравственных страданий. — Проявленный сотрудниками Министерства здравоохранения ПК чиновничий формализм, халатность, непрофессионализм как бы это не называлось усугубил боль обиды <ФИО>4; внутренняя подавленность сломала в ней веру на профессиональную медицинскую помощь; своим игнорированием полномочий должностные лица взрастили у <ФИО>4 — внутреннее ощущению собственной возрастной никчёмности. Спасая жизнь других людей (заслуженный донор Российской Федерации) она не спасла свою.
Исходя из того, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на добросовестное исполнения ответчиком своих контрольных (надзорных) полномочий над подведомственной организацией, <ФИО>3 считает размер компенсации морального вреда должен составить трехкратную величину установленного в <адрес> минимального размера оплаты труда - 146 302, 20 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 146 302,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации относит здоровье человека к основным правам и свободам человека, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, охраняемым государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 2 статьи 17, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 указанной статьи).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г <ФИО>2, действуя в интересах своей матери <ФИО>3 подала жалобу в Министерство здравоохранения <адрес> как контрольному (надзорному) органу на некачественно оказанную медицинскую помощь подведомственной медицинской организацией Краевым бюджетным учреждением здравоохранения Артемовская городская больница №].
<дата>г жалоба зарегистрирована и передана на рассмотрения в Отдел организации медицинской помощи взрослому населению управления по организации медицинской помощи населению.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что результатом формального исполнения полномочий функций контроля Министерство здравоохранения <адрес> породило негативные правовые последствия, уполномоченные должностные лица не проверили протокол внеочередного целевого заседания Врачебной комиссии на предмет требованиям к оформлению юридически значимых документов и выводов в части порядка госпитализации, протокол Врачебной комиссии не имеет номера, не указано кто вел протокол заседания, предмет отражен не однозначно, не раскрыта суть жалобы, не обозначены какие вопросы поставлены, среди обозначенных членов комиссии нет узкопрофильных специалистов, протокол Врачебной комиссии не содержит информации о наличии объяснительных специалистов, не указаны подписи всех членов комиссии.
<дата> Министерством здравоохранения <адрес> дан ответ <ФИО>2, сообщено следующее.
Оказание медико – санитарной помощи жителям <адрес> проводится в соответствии с постановлением <адрес> «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>».
Территориальная программа сформирована с учетом порядков предоставления медицинской помощи и на основе стандартов оказания медицинской помощи.
Прием звонков для вызова бригады СМП осуществляется по единому номеру «103». Дифференцировка категории вызова проводится сотрудниками диспетчерской службы <адрес>.
Медицинским работником по приему вызовов на основании полученной информации от вызывающего в соответствии с приказом департамента здравоохранения <адрес> от <дата> <номер> «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории <адрес>» установлен код повода вызову к пациентке <ФИО>1 и категории реагирования – «неотложная».
В результате прослушивания аудиозаписи звонка, установлено прием вызова был выполнен по алгоритму, дефектов приема вызова не выявлено.
Передача вызова бригаде СМП произведена в <дата> в 18:05. Прибытие на место – 18:15, время ожидания – 1:58.
Пациентка была осмотрена фельдшером СМП, была оказана медицинская помощь, оформлен сигнальный лист, вызов передан в поликлинику по месту прикрепления пациентки.
<дата> пациентка <ФИО>1 была осмотрена врачом амбулаторно – инфекционного центра на дому, назначено лечение.
<дата> пациентка была осмотрена на дому фельдшером поликлиники, учитывая возраст больной, сохраняющиеся жалобы, принято решение о госпитализации пациентки.
Медицинским работником по приему вызовов на основании полученной информации от вызывающего установлена категория вызова – санитарная транспортировка пациента, терапевтический профиль, угрозы жизни нет.
На момент прибытия бригады по вызову, дверь никто не открыл. Время ожидания -5:59.
Экстренная и неотложная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»: «Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента».
Согласно Территориальной программе норма доезда для экстренного вызова – 20 минут с момента регистрации вызова.
Нормы времени доезда на неотложный вызов нормативными актами не установлены.
Неотложные вызовы выполняются свободными бригадами в соответствии с очерёдностью поступления вызовов и взаимозаменяемостью бригад по профилю при отсутствии вызовов по экстренным показаниям. Таким образом, вызов «неотложной» категории могут выполняться бригадами СМП только при отсутствии экстренного вызова на момент передачи неотложного вызова бригады СМП.
Действия оперативного отдела КГБУЗ «ССМП <адрес>», соответствуют установленному порядку реагирования согласно Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».
Главному врачу КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» рекомендовано усилить контроль качества оказания медицинской помощи на всех этапах лечения больного.
Отделу контроля качества и безопасности медицинской деятельности КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» поручено разработать «Алгоритм проведения осмотра пациента терапевтического профиля» и провести обучение специалистов.
Были проведены коррекционные мероприятия: беседа с персоналом о жестоком соблюдении актуальных в поликлинике стандартов операционных процедур и алгоритмов, вопросы этики и деонтологии взаимоотношения медицинских работников с пациентами.
Кроме того, <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения <адрес> об оспаривании решений, возложении обязанности, в котором просила признать недействительными ответы Министерства здравоохранения <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и обязать ответчика предоставить исчерпывающие ответы на вопросы в обращении <ФИО>2 от <дата>. В обоснование заявленных требований указала, что в адрес ответчика она неоднократно направляла жалобы в отношении КГБУЗ Артемовская городская больница <номер> (далее по тексту КГБУЗ АГБ <номер>). На обращение сотрудником отдела организации медицинской помощи взрослому населению по организации медицинской помощи населению <ФИО>7 и <ФИО>11 даны ответы. Однако ответы не отвечают на поставленные в обращении вопросы и не носят характер проверки вышестоящей организацией. Представленные ответы носят формальный характер и указывают на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление <ФИО>2 к Министерству здравоохранения <адрес> об оспаривании решений, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.
При этом судом установлено, что <ФИО>2 <дата>, <дата> и <дата> в Министерство здравоохранения <адрес> поданы жалобы связанные с оказанием медицинской помощи ее матери- <ФИО>3 КГБУЗ АГБ <номер>.
<дата>, <дата>. <дата> на указанные Министерством здравоохранения <адрес> даны ответы.
В судебном заседании <дата> <ФИО>2 ответчиком предоставлен дополнительный ответ.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (незаконными) ответов административного ответчика.
В силу статьи 33 Конституции РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Поданные в Министерство здравоохранения <адрес> жалобы <ФИО>2 рассмотрены и на все обращения дан ответ.
По смыслу заявленных требований административный ответчик ответил на поставленные в обращении (жалобе) вопросы по оказанию экстренной медицинской помощи и нарушения порядка выезда бригады экстренной (скорой) медицинской помощи.
Кроме того, решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворено в части. Взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница <номер>» в пользу <ФИО>1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении повторных контрольно – экспертных мероприятий в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>" выявлены нарушения: экспертом качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь» - приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания; экспертом качества медицинской помощи по специальности «тепария» - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
К страховой медицинской организации ООО СМО «Восточно- страховой альянс» и ГГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» применены финансовые санкции.
Как следует из заключения по результатам повторной медико – экономической экспертизы <номер> от <дата> выявлены нарушения качества медицинской помощи, допущенные страховой медицинской организацией. Выявлены нарушения требований п. 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Указанным заключением установлено нарушение со стороны медицинских работников в виде ненадлежащего оформления медицинских работников.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Министерство здравоохранения <адрес> рассмотрены все жалобы <ФИО>2 и на все обращения даны ответы, решением Артемовского городского суда от <дата> в пользу <ФИО>12 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также оценив данные ответчиком ответы, принимая во внимание, что истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о формальном исполнение Министерством здравоохранения <адрес> функций контроля, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к Министерству здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103) о компенсации морального вреда, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ Артемовская городская больница № 1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова