РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 о взыскании денежных средств, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> умер <ФИО>5, наследниками которого являются: <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>3 При жизни <ФИО>6 были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», задолженность по которым была оплачена <ФИО>1 в общей сумме 382228 рублей. Учитывая, что ответчик является наследником умершего <ФИО>5, то несет ответственность по долгам наследодателя соразмерно его доле в наследстве (1/3) в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). А значит, с ответчика подлежит взысканию 127409 рублей из расчета 382228/3. Кроме того, <ФИО>1 несет расходы по оплате коммунальных услуг энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размер которых за период с июля 2024 года по августа 2026 года составил 69129,27 рублей. Поскольку наследник несет ответственность по содержанию имущества, то с ответчика подлежит взысканию 23043,09 рублей из расчета 69129,27/3.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150452 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 517,1 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что <дата> умер <ФИО>5, после смерти которого открылось наследственное дело 38005277-48/2024, из материалов которого следует, что наследниками <ФИО>5 являются: <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>3
В состав наследства входит имущество: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1171880,38 рублей; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>7, <адрес>, кадастровой стоимостью 1795347,34 рубля; автомобиль TOYOTA LITE ACE 1989 года выпуска, регистрационный номер Е132РА125 рыночной стоимостью 124000 рублей, а также имущественные обязательства по долгам наследодателя перед ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк».
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», на имя <ФИО>5 открыта карта рассрочки «Халва» (счет <номер>) по договору <номер> от <дата>. Задолженность погашена, договор закрыт <дата>. В счет погашения задолженности <ФИО>1 внесено 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.
При этом, внесение истцом денежных средств в сумме 21700 рублей в счет задолженности по карте рассрочки «Халва» опровергается представленными ПАО «Совкомбанк» сведениями о движении денежных средств по счету <номер>, в которых содержатся сведения о поступлении денежных средств <дата> на сумму 3000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей
Представленный истцом приходной кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 21700 рублей не может быть принят в качестве доказательств гашения задолженности по карте рассрочки «Халва», поскольку денежные средства внесены на счет <номер>, сведения об открытии указанного счета на имя <ФИО>5 в материалах дела отсутствуют. Более того, в движении денежных средств по счету <номер> (карта рассрочки «Халва») отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в сумме 21700 рублей.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя <ФИО>5 открыта кредитная карта (счет карты 40<номер>) по договору от <дата>. Долг по кредитной карте погашен <ФИО>1; общая сумма погашения 357528 рублей.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При этом, суд принимает во внимание, что на момент заключения договоров <ФИО>1 и <ФИО>5 состояли в браке (брак заключен <дата>), в связи с чем, в силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ обязательства по возврату долга является общим обязательством <ФИО>1 и <ФИО>5, а в состав наследства вошла 1/2 доля обязательства по договорам.
Поскольку истцом внесено в счет погашения задолженности по договорам 387528 рублей (357528 рублей в счет долга перед ПАО Сбербанк, 3000 рублей в счет долга перед ПАО «Совкомбанк»), из которых в состав наследства вошла 1/2 доля обязательства в размере 193764 рублей, которая являлась обязательством всех наследников, то с учетом трех наследников доля каждого наследника в обязательстве наследодателя составляет 64588 рублей (193764/3), соответственно доля ответчика составляет 64588 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64588 рублей.
Разрешая заявленные истцом о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
При этом, как следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из положений ст. 539, 541, 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>5
<дата> <ФИО>1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами <ФИО>1 и <ФИО>6 во время брака.
1/2 доля указанного имущества вошла в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5
Решением Артемовского районного суда <адрес> от <дата> за <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из решения суда, представитель истца – <ФИО>9 указала, что в настоящее время в доме проживает <ФИО>1 со своим ребенком – <ФИО>11 Ранее все вместе проживали с умершим <ФИО>6 <ФИО>1 несет бремя содержания имущества, оплачивает за дом все платежи.
Таким образом, расходы, на возмещении которых настаивает истец, представляют собой оплату коммунальных услуг в виде электроэнергии, предоставленных поставщиком ПАО «ДЭК» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поэтому исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 169 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, обязанность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии лежит на лице (собственнике), получившем коммунальный ресурс.
Поскольку в жилом доме проживали <ФИО>1 и <ФИО>11, собственником 1/2 жилого дома является <ФИО>1, наследственное имущество (1/2 доля жилого дома) находится во владении <ФИО>1 и <ФИО>11, которые являются потребителями коммунальной услуги энергоснабжения, <ФИО>3 в жилом доме не проживал, электроэнергией не пользовался, расходы по оплате электроэнергии были понесены в интересах <ФИО>1 и <ФИО>11, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности <ФИО>8 нести расходы по коммунальным услугам в виде оплаты электроэнергии.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 517,1 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221,84 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям (42,9%), расходы на представителя в размере 12870 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, отвечающие принципу разумности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд обращает внимание на следующее.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики (лица, выступающие ответчиками) уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Первоначальном истцом предъявлен иск на сумму 127409 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 4822 рублей. В дальнейшем, исковые требования увеличены до 150452 рублей, доплата государственной пошлины истцом не произведена. Государственная пошлина при цене иска в 150452 рублей составляет 5514 рублей. Таким образом, сумма доплаты государственной пошлины составляет 692 рубля.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, на истца подлежат возложению расходы по уплате госпошлины в сумме 3148,5 рублей, на ответчика – 2365,5 рублей (5514*42,9%=2365,5; 5514-2365,5= 3148,5).
Из необходимой суммы госпошлины истцом понесены данные расходы в размере 4822 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673,5 рублей (4822-3148,5), и с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>3 <дата> года рождения (паспорт 05 15 301155) в лице законного представителя <ФИО>2 (паспорт 05 04 161445) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 23 135545) денежные средства в размере 64588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673,5 рублей, почтовые расходы в размере 221,84 рублей, расходы на представителя в размере 12870 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 23 135545) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 692 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина