РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между <ФИО>1 и ООО «Восток» был заключен трудовой договор от <дата> <номер>, на основании которого <ФИО>1 принята в ООО «Восток» на должность менеджера смены. Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, ежемесячно премировалась. <дата> директор ООО «Восток» сообщил, что ей необходимо написать заявление об увольнении, вручив бланк заявления на увольнение по собственному желанию, пригрозил увольнением по инициативе работодателя с лишением заработной платы. После диалога с директором ООО «Восток» она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности менеджера смены в ООО «Восток», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании <ФИО>1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что с сентября 2025 года находилась на больничном в течение двух месяцев, директор был этим недоволен; после выхода с больничного на нее оказывалось давление, работодателем осуществлялся поиск работника на ее должность. Заработная плата выплачивалась на карту и наличными денежными средствами, что подтверждается внесением денежных средств на карту. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет по официальным данным работодателя 276 780 рублей, по фактически подтвержденному доходу – 775 296 рублей. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что пропуск незначительный, вызван подавленном состоянии, в котором она находилась после увольнения.
Представитель ответчика - <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что истец самостоятельно, собственноручно подписала заявление на увольнение, доводы истца о принуждении ее к увольнению не подтверждены допустимыми доказательствами. Заработная плата осуществлялась в размере, определенном трудовым договором, путем перечисления на карту. Наличными денежными средствами заработная плата не выплачивалась.
Помощник прокурора <адрес> в заключении считает подлежащими удовлетворении исковые требования истца ввиду незаконности ее увольнения.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
В пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <ФИО>1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия <ФИО>1 при подписании <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора <номер> от <дата> <ФИО>1 принята на работу в ООО «Восток» на должность менеджер смены с <дата>.
<дата> истцом подано заявление на увольнение с <дата> по собственному желанию, которое получено ООО «Восток» <дата>.
Приказом <номер> от <дата> <ФИО>1 уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что заявление об увольнении было составлено под принуждением, под угрозой увольнения по инициативе работодателя по статье ТК РФ и сокращении части заработка.
При проверке данного обстоятельства судом установлено, что работодатель имел намерения уволить <ФИО>1, <ФИО>1 же напротив имела желание работать, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах увольнения, давлении на истца со стороны работодателя, стажировках кандидатов на должность истца в период работы истца в ООО «Восток», а также представленными в дело перепиской, расшифровкой телефонного звонка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком неблагоприятных, нарушающих требования трудового законодательства условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, что является основанием для отмены приказа об увольнении с внесением соответствующей информации в сведения о трудовой деятельности истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку пропуск срока на обращение в суд весьма незначительный (3 дня), вызван уважительными причинами – состоянием истца после незаконного увольнения, и не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ГК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных ТК РФ случаев, в том числе при выплате за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением, установлен ст. 139 ТК РФ и Положениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.
Поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ по общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с ТК РФ, в соответствии с условиями трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Восток», <ФИО>1 принимается на работу в ООО «Восток» на должность менеджер смены, то суд приходит к выводу о восстановлении <ФИО>1 на работе в ООО «Восток» на должность менеджера смены с <дата> и взыскании с ООО «Восток» в пользу <ФИО>1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148 164, 48 рублей.
При этом, при расчете среднего заработка суд исходит из фактически начисленной истцу заработной платы, состоящей из выплат, предусмотренных системой оплаты труда в ООО «Восток», и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка.
Довод истца о выплате заработной платы наличными денежными средствами в размере, сверх установленного трудовым договором, не может быть принят при исчислении среднего заработка, поскольку трудовым договором не установлен, системой оплаты труда в ООО «Восток» не предусмотрен, достоверными доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав неправомерными действиями ответчика, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца и длительности такого нарушения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить <ФИО>1 (паспорт 10 18 599524) на работе с <дата> в ООО «Восток» (ИНН 2540229568) в должности менеджер смены.
Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 2540229568) в пользу <ФИО>1 (паспорт 10 18 599524) заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 148 164,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обязать ООО «Восток» (ИНН 2540229568) внести информацию об отмене увольнения в сведения о трудовой деятельности.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина