Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>1 Любови о взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками 1 комнатной квартиры, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого собственника, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, что подтверждается записью в ЕГРН. Истец исключен из владения и пользования общим имуществом. Доступа в квартиру истец не имеет. Ответчик проживает в квартире единолично, зарегистрирован по данному адресу и использует жилое помещение, включая долю истца, в своих интересах, без согласия и без какой-либо оплаты.
<дата> истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, с предложением выплатить <ФИО>1 соразмерную компенсацию в размере 10 000 руб. в месяц за пользование её ? долей в праве общей долевой собственности и заключить договор аренды. Указанное письмо вручено представителю ответчика. В период более трех лет ответчик фактически пользовался долей истца в жилом помещении без договора и без внесения платы. Рыночная стоимость аренды ? доли аналогичного жилого помещения в данном районе ориентировочно составляет 10 000 руб. в месяц. Период взыскания 36 месяцев. Расчет 10 000 руб. х36 месяцев = 360 000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию как плата за фактическое пользование чужим имуществом без законных оснований (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) и/или как компенсация за пользование долей в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 Любови в пользу <ФИО>1 плату за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 360 000 руб. Обязать ответчика заключить с истцом договор аренды ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что площадь объекта недвижимого имущества 16,4 кв. м, состоит из одной жилой комнаты, выделить обособленную площадь для самостоятельного использования ответчиком не представляется возможным. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что истец не может осуществлять свои права на владение и пользование долей в соответствии с законодательством. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком в спорном жилом помещении. Собственникам постановлено оплачивать ЖКУ раздельно согласно долям в праве собственности по ?.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками 1 комнатной квартиры, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого собственника, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, что подтверждается записью в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что исключен из владения и пользования общим имуществом. Доступа в квартиру истец не имеет. Ответчик проживает в квартире единолично, зарегистрирован по данному адресу и использует жилое помещение, включая долю истца, в своих интересах, без согласия и без какой-либо оплаты.
<дата> истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, с предложением выплатить <ФИО>1 соразмерную компенсацию в размере 10 000 руб. в месяц за пользование её ? долей в праве общей долевой собственности и заключить договор аренды. Указанное письмо вручено представителю ответчика.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. первый п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан (сособственников недвижимого имущества) при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению соглашения о порядке сдачи жилого помещения в аренду (коммерческий наем), тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности наймодателя (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей понудить ответчика к заключению договора аренды. Принятие имущества в аренду является в данном случае правом субъекта, но не его обязанностью. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимого имущества, влекущим обязательство ответчика к заключению спорного договора, не является.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, вышеприведенные нормы права устанавливают возможность определить порядок владения и пользования совместным недвижимым имуществом, то есть выделить в пользование истца и ответчика какие-либо помещения.
В то же время, сдача в аренду имущества является осуществлением правомочия собственника по распоряжению имуществом, а не владению и пользованию.
В силу прямого указания закона, в соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде его сдачи в аренду, возможно исключительно по соглашению всех участников общей долевой собственности, и вопрос определения порядка пользования к возможности сдачи выделенной в пользование части имущества в аренду какого-либо отношения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления или полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Установив, что истец фактически просит установить арендную плату за пользование имуществом в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также учитывая, что заявленный истцом размер денежной компенсации определен с использованием сравнительного подхода, по аналогичным объектам недвижимости, исходя из размера арендной платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на нее, учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, что ответчик сдавал в аренду указанное жилое помещение, извлекая при этом прибыль от его коммерческого использования, а также, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании долей объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 (ИНН <номер>) к <ФИО>1 <ФИО>6 (паспорт <номер>) о взыскании денежных средств, возложить обязанность, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Л. Шамлова