РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Романа Юрьевича к Банку ВТБ «ПАО» о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Юркин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2021 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер> на срок 60 месяцев на сумму 5 000 000 руб., под 7,2% годовых, из которых 540 000 руб. направлены Банком в АО «СОГАЗ» на оплату страхового полиса.
14.05.2021 истцом заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.
17.05.2021 полис СПАО «Ингосстрах» и документы о его оплате вручены истцом Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании. Банк в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж с 99 478,47 руб., оговоренных в п. 6 индивидуальных условий до 111 524,76 руб., которые стал взимать с истца начиная с 28.06.2022. Процентная ставка увеличена с 7,2% годовых до 12,2% годовых. На обращение о причинах повышения ставки банк сообщил, что причиной его действий является расторжение полиса страхования с АО «СОГАЗ», аффилированным банку.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 дело № 2-3070/2022 действия банка по увеличению ставки признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет платежей исходя из ставки 7,2% годовых. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2024.
27.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое до настоящего времени результатов не дало, банк по прежнему взимает повышенные платежи по ставке 12,2%.
27.01.2026 истец обратился в Банк с требованием вернуть переплату за период 18 месяцев с августа 2024 по январь 2026 в сумме 216 833,22 руб., а также с требованием взимать платежи в размерах согласно договору.
Из ответа Банка от 28.01.2026 следует, что решение суда будет исполнено банком в нормативные сроки. Ответчик денежные средства не вернул и продолжил взимать повышенные платежи.
Просит взыскать с ответчика переплату денежных средств по кредиту в размере 240 925,80 руб. за период с августа 2024 включительно по март 2026 включительно; неустойку в сумме 131 604,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 191 264,96 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Бойцов В.Е. требования не признал, ссылаясь на исполнение решения суда, а также окончания кредитных обязательств.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму 5 000 000 руб., срок 60 месяцев на под 7,2% годовых, из которых 540 000 руб. направлены Банком в АО «СОГАЗ» на оплату страхового полиса.
17.05.2021 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от страхового полюса.
14.05.2021 истцом заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.
17.05.2021 полис СПАО «Ингосстрах» и документы о его оплате вручены истцом Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.
Ответчиком в одностороннем порядке был пересмотрен график погашения долга и увеличен ежемесячный платеж с 99 478,47 руб. до 111 524,76 руб., начиная с периодического платежа 28.06.2022, что явилось следствием увеличения процентной ставки по кредитному договору с 7,2% годовых до 12,2% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 дело № 2-3070/2022 действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 7,2% годовых до 12,2% годовых по кредитному договору <номер> признаны незаконными, на банк возложена обязанность применять ставку 7,2% годовых и произвести соответствующий перерасчет по платежам по кредитному договору.
За период августа 2024 истцом произведено 18 ежемесячных платежей, переплата по процентам составила 240 925,80 руб.
27.01.2026 истцом подано обращение в Банк ВТБ (ПАО) о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что требования истца о возврате переплаты по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика суммы переплаты денежных средств по процентам в размере 240 925,80 руб., в соответствии с предоставленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исходя из суммы процентов, подлежащих начислению за спорный период с августа 2024 по март 2026 и подлежит взысканию с ответчика в размере 131 604,12 руб.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворило требования Юркина Р.Ю. в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 187 764,96 руб. ((240 925,80+131604,12+3000)/2).
В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 813 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юркина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу Юркина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) переплату денежных средств в размере 240 925,80 руб., неустойку в сумме 131 604,12 руб., штраф 187 764,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 813 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 09.06.2026.
Судья Е.Б. Богут