Заочное решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ДВ Логистик», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с FAW J6 государственный номер <номер> находящегося под управлением <ФИО>2 и TOYOTA VOXY государственный номер <номер> под управлением Сунь Биилунь.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>2, управлял машиной, с неисправностями при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно случился отрыв колеса с задней оси ТС в результате чего повредило ТС TOYOTA VOXY государственный номер <номер>.
В нарушение Приказа Минтранса России от <дата> N 9 «ОБ утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» ответчик не произвел предрейсовый осмотр ТС и выпустил на линию неисправное ТС. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического контроля.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6 государственный номер <номер> не была застрахована.
В результате выше указанного ДТП <ФИО>1, законному владельцу поврежденного транспортного средства TOYOTA VOXY государственный номер <номер> был причинен ущерб.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № Ш-25097 от <дата> выполненного ООО «Восток-Сервис». Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 151 058,82 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.
В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151 058,82 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 82 копейки и стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., однако требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ДВ Логистик» (ИНН 2540205503) сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151 058,82 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Иисследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с FAW J6 государственный номер <номер> находящегося под управлением <ФИО>2 и TOYOTA VOXY государственный номер <номер> под управлением Сунь Биилунь.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>2, управлял машиной, с неисправностями при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно случился отрыв колеса с задней оси ТС в результате чего повредило ТС TOYOTA VOXY государственный номер <номер>.
В нарушение Приказа Минтранса России от <дата> N 9 «ОБ утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» ответчик не произвел предрейсовый осмотр ТС и выпустил на линию неисправное ТС. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического контроля.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6 государственный номер <номер> – ООО «ДВ ЛОГИСТИК» не была застрахована.
В результате выше указанного ДТП <ФИО>1, законному владельцу поврежденного транспортного средства TOYOTA VOXY государственный номер <номер> был причинен ущерб.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № Ш-25097 от <дата> выполненного ООО «Восток-Сервис». Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 151 058,82 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.
В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151 058,82 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 82 копейки и стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., однако требование ответчиком не исполнено.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № Ш-25097 от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 151 058, 82 руб..
Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлось ООО «ДВ Логистик», принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 058,82 руб..
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб..
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «ДВ Логистик» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДВ Логистик» (ИНН 2540205503) в пользу <ФИО>3 (паспорт <номер>) сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 151 058,82 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова