ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановым С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Мыс Купера» о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
<дата> по поступившему заявлению о затоплении квартиры по адресу: <адрес> составлен акт <номер> в соответствии с которым установить причину затопления не представляется возможным. 25.0.2025 года между истцом и <ФИО>3 заключен договор оказания услуг <номер> в соответствии с которым оказаны следующие услуги: демонтаж поврежденного натяжного потолка; антигрибковая обработка; монтаж нового натяжного потолка. Стоимость вышеуказанных работ составила 18 000(восемнадцать тысяч) рублей.
<дата> между истцом и ИП <ФИО>4 заключен договор об оказании услуг <номер>, в соответствии с которыми были оказаны следующие услуги: зачистка оконных примыканий от старого герметика и монтажной пены; заполнение оконных примыканий монтажной пеной; герметизация оконных примыканий атмосферостойким полиуретановым герметикам. Стоимость вышеуказанных работ составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
<дата> истец обратился к независимому эксперту с целью установления причин затопления жилого помещения. В ходе исследования экспертом установлено следующее: при осмотре наружных стен <адрес> были выявлены следующие дефекты: частичное либо полное отсутствие герметичного материала на стыках бетонных плит; частичное отсутствие монтажной пены в пустотах на примыканиях оконных проемов; частичное отсутствие герметичного материала между блоков-перемычек, а также частичное отсутствие фрагмента блока.
Данные дефекты нарушают герметичность внешних стен, и как следствие во время осадков в виде дождя с ветром, попадание воды во внутренне помещение.
В связи с чем эксперт пришел к выводу, согласно которому причиной затопления, <адрес>А по <адрес> края является ненадлежащее состояния фасада дома.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Мыс Купера» в пользу истца сумму ущерба в размере 268000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей за оплату услуг эксперта, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен <ФИО>6.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно, пп. «в» п. 2 ПП РФ <номер>, стены МКД входят в состав общего имущества собственников помещений, и за их надлежащее состояния и ремонт отвечает управляющая домом организация.
В п. 4.3.1 Правил <номер> указано, что УК должна обеспечивать восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидоизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов и заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Также УО отвечает за ненадлежащую тепло- и влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада (п.п. 4.2.1.1, 4.<дата> Правил <номер>).
Пунктом 10 Правил установленных Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 Правил относится к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1. МДК 2-04.2004. «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. Госстроем России) содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния: а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы; в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
<дата> по поступившему заявлению о затоплении квартиры по адресу: <адрес> составлен акт <номер> в соответствии с которым установить причину затопления не представляется возможным. 25.0.2025 года между истцом и <ФИО>3 заключен договор оказания услуг <номер> в соответствии с которым оказаны следующие услуги: демонтаж поврежденного натяжного потолка; антигрибковая обработка; монтаж нового натяжного потолка. Стоимость вышеуказанных работ составила 18 000(восемнадцать тысяч) рублей.
<дата> между истцом и ИП <ФИО>4 заключен договор об оказании услуг <номер>, в соответствии с которыми были оказаны следующие услуги: зачистка оконных примыканий от старого герметика и монтажной пены; заполнение оконных примыканий монтажной пеной; герметизация оконных примыканий атмосферостойким полиуретановым герметикам. Стоимость вышеуказанных работ составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
<дата> истец обратился к независимому эксперту с целью установления причин затопления жилого помещения. В ходе исследования экспертом установлено следующее: при осмотре наружных стен <адрес> были выявлены следующие дефекты: частичное либо полное отсутствие герметичного материала на стыках бетонных плит; частичное отсутствие монтажной пены в пустотах на примыканиях оконных проемов; частичное отсутствие герметичного материала между блоков-перемычек, а также частичное отсутствие фрагмента блока.
Данные дефекты нарушают герметичность внешних стен, и как следствие во время осадков в виде дождя с ветром, попадание воды во внутренне помещение.
В связи с чем эксперт пришел к выводу, согласно которому причиной затопления, <адрес>А по <адрес> края является ненадлежащее состояния фасада дома.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, выводы экспертизы ООО «Проэксперт ДВ», суд полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика - ООО «МЫС КУПЕРА», выразившемся в непринятии мер к содержанию фасада дома в надлежащем состоянии, и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ООО «Мыс Купера».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268 000 руб.
В связи с установленным фактом длительного нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9040 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Мыс Купера» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Мыс Купера» (ОГРН 1152540001954, ИНН 2540209547) в пользу <ФИО>1 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 268 000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей за оплату услуг эксперта, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Л. Шамлова