РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что, <дата> в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий <ФИО>1 автомобиль Toyota Crown Hybrid (<ФИО>2), гос. номер <номер>125rus, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан <ФИО>3 угли, управлявший автомобилем Toyota Aqua Hybrid (<ФИО>4), гос. номер <номер>125rus, так как при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Документы о ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП <номер>, составлено извещение о ДТП от <дата>
Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ХХХ <номер> застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – по полису ХХХ <номер> в ООО Страховая компания «Гелиос».
<дата> ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, <ФИО>1 просил выдать направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Армада», составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 422 000 рублей, без износа – 797 400рублей.
<дата> потерпевшему перечислено 349 930 рублей (страховое возмещение в размере 348 700 рублей + 1 230 рублей компенсация за нотариальное удостоверение документов), т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.
<дата> страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА.
<дата> поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.
<дата> потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛНЕС» от <дата> № У<номер>, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 719 100 рублей, с учетом износа – 383 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП – 1 356 700 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <дата> № У-<номер>, составленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 453 800 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений – 1 305 900 рублей.
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о довзыскании убытков в размере 50 070 рублей (400 000 рублей – 349 930 рублей), но отказано во взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено 50 070 рублей.
<ФИО>1 не согласен с решением финансового уполномоченного от <дата> в части отказа во взыскании неустойки, так как доплата страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, а также доплата по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Так как ООО Страховая компания «Гелиос» возмещение выплатило возмещение с нарушением 20-дневного срока с момента получения заявления о наступлении страхового случая, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Заявление о наступлении страхового случая получено <дата>, <дата> перечислено в размере 349 930 рублей, <дата> истек 20-дневный срок на выдачу направления на ремонт автомобиля. <дата> во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено в размере 50 070 рублей.
Период просрочки с <дата> по <дата> = 245 дней.
400 000 рублей ? 01 % ? 245 дней = 980 000 рублей.
Удовлетворение требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от <дата> <номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей ? 50 % = 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <номер> от <дата> с учетом длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения и степени нравственных страданий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 20 000 рублей.
<ФИО>1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению документов на досудебной стадии урегулирования спора (претензия, обращения к финансовому уполномоченному), искового заявления с приложением и его отправку в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. Истец полагает, что сумма расходов по оплате услуг является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ 05 21 <номер>): неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н 180 РМ 125, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер К 051 УХ 125, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство).
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП <номер>).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги нотариуса в размере 1 230 рублей 00 копеек, а также документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024
<номер>-П (далее – правила ОСАГО) (РПО № <номер>). В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА в случае превышения лимита, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона
№ 40-ФЗ, с условием указания точной суммы доплаты в направлении на ремонт. Расчет удаленности до СТОА заявитель просил осуществить от места ДТП.
<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Армада» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 653 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 348 700 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, денежные средства перечислен на предоставленные банковские реквизиты.
<дата> финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 348 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 349 930 рублей 00 копеек.
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлении о прямом возмещении отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 73 <номер> марка транспортного средства – Toyota, год выпуска – 2008.
В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 километров от места ДТП: <адрес>, с. 2.
Согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, у нее в <адрес> заключены договоры на ремонт со СТОА ООО «Армада» (<адрес> <адрес>), ИП <ФИО>7 (<адрес> соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до вышеназванных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.
Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на вышеуказанных СТОА, финансовому уполномоченному не предоставлены.
От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Для решения вопросов о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с единой методикой, с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Независимая техническая экспертиза проведена <ФИО>8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛНЕС» от <дата> № У-<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 719 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 383 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1 356 700 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <дата> № У<номер> в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 453 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 305 900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.
Как следует из решения финансового уполномоченного размер обязательства финансовой организации по договору ОСАГО, определенный на основании единой методики, составляет 719 100 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании методических рекомендаций, составляет 453 800 рублей 00 копеек.
Следовательно, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части оплаты услуг нотариуса в размере 1 230 рублей 00 копеек. Поскольку сумма расходов на услуги нотариуса включаются в состав страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, размер обязательства Финансовой организации будет составлять 398 770 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 1 230 рублей 00 копеек).
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 348 700 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, на 50 070 рублей 00 копеек (398 770 рублей 00 копеек – 50 070 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (50 070 рублей 00 копеек / 398 770 рублей 00 копеек х 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с финансовой организации в пользу заявителя.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № У-<номер> требования потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 50 070 (пятьдесят тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 400 000 руб. 00. коп., штрафа в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова