Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ <ФИО>1 <ФИО>12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <ФИО>3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что специализированным отделением судебных приставов про <адрес> ГМУ <ФИО>1 (далее- СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>1) осуществляется ведение исполнительного производства <номер>-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее также ТУ ФАУГИ в <адрес>) устранить нарушение статьи 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в течение 6 месяцев со дня вступление решения суда в законную силу, освободить акваторию Японского моря от затопленного суда «VIDNOE».
В ходе ведения исполнительного производство установлено, что затопленное судно «VIDNOE», подлежащее поднятию ТУ ФАУГИ в <адрес> с целью освобождения акватории Японского моря, на основании договора купли-продажи от <дата> <номер> было продано <ФИО>3 <дата> г.р., место рождения: <адрес>.
Оспариваемая сделка по продаже затопленного судна «VIDNOE» между ТУ ФАУГИ в <адрес> и <ФИО>3, совершенная <дата>, то есть после вступления упомянутого решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, имела своей целью избежание исполнения указанного решения суда и, соответственно, поднятия ТУ ФАУГИ в <адрес> упомянутого транспортного средства и освобождения акватории Японского моря.
Более того, в тексте оспариваемого договора купли-продажи имеются видимые опечатки. В частности, в пункте 3.1 упомянутого договора указана сумма прописью «пять» рублей 20 копеек, хотя далее по тексту договора, а именно в пункте 3.2 оговорен задаток, составляющий 0,12 рублей, в пункте 3.3.1 названной сделки сообщается о сумме оплаты равной 0,88 рублей, а в пункте 3.3.2 установлен НДС в размере 0,2 рубля, что в совокупности составляет один рубль двадцать копеек. Все это подтверждает мнимый характер сделки при составлении и подписании договора купли-продажи от <дата> <номер>МС/2021 как со стороны продавца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, так и со стороны покупателя <ФИО>3, поскольку в протоколе заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес> по проведению аукционов по продаже морских судов, обращенных в собственность Российской Федерации от <дата> указано о заключении договора с <ФИО>3 по начальной цене продажи имущества, составляющей 1,20 рублей с учетом НДС.
Согласно объяснению от <дата>, полученному дознавателем СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>2 Юлией Вячеславовной от <ФИО>3 в ходе процессуальной проверки в рамках статьи 144 УПК РФ, последняя сообщила, что в мае 2021 года оформила электронную подпись, которую передала малознакомым ей лицам для совершения от её имени договора купли-продажи затопленного судна «VIDNOE». Сам договор купли-продажи от <дата> <номер>МС/2021 <ФИО>3, не видела, упомянутый договор не подписывала, о его наличии узнала от дознавателя СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>2 Ю.В. в процессе дачи объяснения <дата>. Вместе с тем <ФИО>3 сообщила, что в акте приема-передачи рыболовного судна «VIDNOE» от <дата> визуально стоит её подпись, однако когда и где она подписывала упомянутый акт приема-передачи, она не помнит.
Также можно сделать вывод о том, что указанная сделка носит мнимый характер и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания, поскольку сделка происходила через непродолжительное время после вступления в законную силу судебного решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, о возложении обязанности на ТУ ФАУГИ в <адрес> устранить нарушения статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 37 ФЗ <номер> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить акваторию Японского моря от затопленного судна «VIDNOE».
Поскольку фактической передачи судна не было, о мнимости сделки также свидетельствуют такие обстоятельства, как сохранение контроля над имуществом за прежним собственником, отсутствие фактический передачи имущества от ТУ ФАУГИ в <адрес> к <ФИО>3 после её заключения либо заключение сделки в преддверии судебного спора или в момент вынесения судебного решения либо вступившего в законную силу судебного решения.
В тоже время совершение указанной мнимой сделки осложняет исполнение исполнительного документа о возложении обязанности на ТУ ФАУГИ в <адрес> устранить нарушения статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и освободить акваторию Японского моря от затопленного судна «VIDNOE», ведение которого осуществляется судебным приставом - исполнителем в интересах государства, что, в свою очередь, приводит к причинению репарационного вреда органам принудительного исполнения Российской Федерации, их должностным лицам, а также предпосылки к бездействию по исполнению соответствующего решения и восстановлению акватории Японского моря.
Вместе с тем, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации <ФИО>5 от <дата> <номер>-ДА о передаче исполнительных производств из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ<ФИО>1 по <адрес> в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ <ФИО>1 исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ<ФИО>1 по <адрес> переданы в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, сведений о совершении договора купли-продажи от <дата> <номер> у судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>1, которым осуществлялось ведение исполнительного производства <номер>-ИП, по состоянию до <дата> не имелось.
Тем самым срок исковой давности о признании договора купли-продажи от <дата> <номер> недействительным составляет три года и начинает исчисляться с <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор <номер> купли-продажи затопленного судна «VIDNOE», заключенного <дата> между ТУ ФАУГИ в <адрес> и <ФИО>3 <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в отзыве.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что специализированным отделением судебных приставов про <адрес> ГМУ <ФИО>1 (далее- СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>1) осуществляется ведение исполнительного производства <номер>-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>, о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее также ТУ ФАУГИ в <адрес>) устранить нарушение статьи 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в течение 6 месяцев со дня вступление решения суда в законную силу, освободить акваторию Японского моря от затопленного суда «VIDNOE».
В ходе ведения исполнительного производство установлено, что затопленное судно «VIDNOE», подлежащее поднятию ТУ ФАУГИ в <адрес> с целью освобождения акватории Японского моря, на основании договора купли-продажи от <дата> <номер> было продано <ФИО>3 <дата> г.р., место рождения: <адрес>.
Как следует из договора купли –продажи морского суда предметом настоящего договора является морское судно, обращенное в собственность Российской Федерации. Сведения о судне «VIDNOE». Судно находится в затопленном состоянии, является конструктивно погибшим в соответствии с сюрвейерским заключением <номер>.1-20 от <дата>. Имущество находится в Федеральной собственности. Местонахождение имущества: <адрес>, м. Шведова. Покупатель осведомлен о том, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 1 (пять) рублей 20 копеек, с учетом НДС.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная сделка носит мнимый характер и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания, поскольку сделка происходила через непродолжительное время после вступления в законную силу судебного решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, о возложении обязанности на ТУ ФАУГИ в <адрес> устранить нарушения статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 37 ФЗ <номер> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить акваторию Японского моря от затопленного судна «VIDNOE».
Поскольку фактической передачи судна не было, о мнимости сделки также свидетельствуют такие обстоятельства, как сохранение контроля над имуществом за прежним собственником, отсутствие фактический передачи имущества от ТУ ФАУГИ в <адрес> к <ФИО>3 после её заключения либо заключение сделки в преддверии судебного спора или в момент вынесения судебного решения либо вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно объяснению от <дата>, полученному дознавателем СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>2 Юлией Вячеславовной от <ФИО>3 в ходе процессуальной проверки в рамках статьи 144 УПК РФ, последняя сообщила, что в мае 2021 года оформила электронную подпись, которую передала малознакомым ей лицам для совершения от её имени договора купли-продажи затопленного судна «VIDNOE». Сам договор купли-продажи от <дата> <номер> <ФИО>3, не видела, упомянутый договор не подписывала, о его наличии узнала от дознавателя СОСП по <адрес> ГМУ <ФИО>2 Ю.В. в процессе дачи объяснения <дата>. Вместе с тем <ФИО>3 сообщила, что в акте приема-передачи рыболовного судна «VIDNOE» от <дата> визуально стоит её подпись, однако когда и где она подписывала упомянутый акт приема-передачи, она не помнит.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор <номер> купли – продажи затопленного судна «VIDNOE», заключенный <дата> между ТУ ФАУГИ в <адрес> и <ФИО>3, сторонами фактически не исполнен, стоимость имущества в договоре значительно занижена, не соответствует рыночной, со стороны <ФИО>3 не предприняты какие-либо действия по принятию транспортного средства, регистрации транспортного средства, т.е. договор заключен без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, и в силу положений статей 166, 170 ГК РФ, является мнимым, заключен для целей уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом, представленный ответчиком расчет стоимости затонувшего транспортного средства не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ <ФИО>1 Галины Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), <ФИО>3 (<номер>) о признании мнимой сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор <номер> купли – продажи затопленного судна «VIDNOE», заключенного <дата> между ТУ ФАУГИ в <адрес> и <ФИО>3, недействительной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова