ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова Александра Андреевича к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО «ДЭК» 01.12.2020 заключен договор энергоснабжения <номер> на электроснабжение принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Истец вносит платежи за электроэнергию, в том числе авансовые на расчетный счет ПАО «ДЭК» посредством оплаты через расчетный счет ИП Батракова А.А. с указанием назначения платежа «за электроэнергию <адрес>, <номер>».
С сентября 2025 ответчик неправомерно стал перераспределять поступившую плату за электроэнергию на оплату за отопление, тем самым искусственно формируя задолженность за электроэнергию.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о распределении поступивших платежей за электроэнергию и недопустимости отнесения платы за электроэнергию на оплату иных услуг. В ответах ответчику указывает, что в связи с технической ошибкой денежные средства за электроэнергию зачтены на расчетный счет ОАО «ДГК».
В связи с незаконными действиями ответчика по лицевому счету <номер> образовалась задолженность в размере 10 136,92 руб. и начислена пеня в размере 186,96 руб.
Просит признать незаконными действия ответчика по перераспределению поступившей оплаты за электроснабжение <адрес> лицевой счет <номер> за период с сентября 2025 по март 2026 в адрес ОАО «ДГК» за от отопление; обязать ответчика произвести верное распределение поступившей оплаты согласно платежных поручений Батракова А.А., исключить сведения о задолженности в размере 10 136,92 руб., пени в размере 186,96 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Семенова Т.О. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцом оплата тепловой энергии производится на расчетный счет ОАО «ДГК» самостоятельно, в обоснование представлены платежные поручения.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Батракову А.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на <адрес>.
01.12.2020 между ПАО «ДЭК» и Батраковым А.А. заключен договор энергоснабжения <номер>, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно иди через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
22.12.2025, 14.01.2026 и 19.03.2026 Батраков А.А. обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о проведении корректировки платежей, просил распределить внесенные в счет оплаты электроэнергии платежи согласно назначений платежа, указанных в платежных поручениях.
Ответчиком заявления во внимание не приняты, корректировка платежей не произведена.
Из ответа ПАО «ДЭК» от 25.12.2025 <номер> следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО «ДГК» в связи с технической ошибкой. Перенос или зачет между услугами Электроэнергия (ПАО «ДЭК») и Тепловая энергия (АО «ДГК») не производится, так как это разные ресурсоснабжающие организации.
Из ответа ПАО «ДЭК» от 23.01.2026 <номер> следует, что денежные средства в сумме 1 001 руб. от 07.12.2025 зачислены и разнесены на лицевой счет <номер> следующим образом: 678,94 руб. – на оплату по услуге теплоснабжение, 322,06 руб. – на оплату по услуге электроснабжения. Оплата на сумму 830 руб. от 09.12.2025 зачислена и разнесена следующим образом: 692,19 руб. – оплата по услуге теплоснабжение, 137,81 руб. – оплата по услуге электроснабжения. Перенос или зачет между услугами Электроэнергия (ПАО «ДЭК») и Тепловая энергия (АО «ДГК») не производится, так как это разные ресурсоснабжающие организации.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет оплату за электроэнергию, в том числе авансовые платежи, на расчетный счет ПАО «ДЭК» посредством оплаты через расчетный счет ИП Батракова А.А. с указанием назначения платежа «за электроэнергию <адрес>, <номер>».
При совершении платежей истцом указывается период, за который совершается оплата за электроэнергию.
В материалы дела представлены квитанции, в которых указано на наличие долга по электроэнергии.
С сентября 2025 ответчик перераспределяет поступившие денежные средства на оплату тепловой энергии (ОАО «ДГК»).
Согласно представленному суду расчету задолженности по лицевому счету <номер> за период с 01.01.2025 по 01.03.2026 по состоянию на 19.03.2026 имеется задолженность за электроэнергию в размере 10 136,92 руб., начислены пени в сумме 186,96 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Поскольку истцом предоставлены платежные поручения, содержащие в себе назначение платежа (электроэнергия) и расчетный период, на основании которых он производил оплату, внесенные денежные средства подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды за электроэнергию и не могли быть зачтены ответчиком в счет оплаты тепловой энергии (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрено обязанность по уплате пени.
Поскольку из материалов дела следует, что оплату по электроэнергии истец производит регулярно, в том числе путем внесения авансовых платежей, основания для начисления пени судом не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требование истца о верном распределении поступивших денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей будет являться разумной, справедливой и достаточной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по перераспределению поступившей оплаты по лицевому счету <номер> за период с сентября 2025 по март 2026 в адрес ОАО «ДГК» за тепловую энергию.
Обязать ПАО «ДЭК» произвести верное распределение поступившей оплаты за электроснабжение <адрес> по лицевому счету <номер> за период с сентября 2025 по март 2026 согласно платежных поручений Батракова Александра Андреевича, исключив из лицевого счета сведения о задолженности за электроснабжение в размер 10 136,92 руб., пени в размере 186,96 руб.
Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723080770) в пользу Батракова Александра Андреевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723080770) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.
Судья Е.Б. Богут