Определение
18 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности, установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ФИО>4 в период работы в Поликлинике УМВД России по Приморскому краю установлено профессиональное заболевание. Приказом Владивостокского городского филиала Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.01.2000 № 442/т <ФИО>4 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 875,86 руб., которая индексировалась раз в год. С 01.02.2025 ежемесячная страховая выплата с учетом индексации составила 26 331,29 руб. Выплаты <ФИО>4 производились перечислением на лицевой счет <номер>, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России.
<дата> в Отделение поступили сведения о том, что <ФИО>5 умерла <дата>.
На дату формирования доставочных ведомостей на выплату страхового обеспечения за июнь 2025 Отделение не располагало сведениям о смерти получателя и не имело возможности своевременно прекратить указанную выплату, в связи с чем сумма страхового обеспечения за июнь 2025 в размере 26 331,296 руб. перечислена на счет <ФИО>4
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на счет <ФИО>4, открытого у ответчика, находятся в фактическом владении Банка, просит обязать Банк списать со счета <номер>, открытого на имя <ФИО>4 излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 26 331,29 руб., перечислив сумму на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Приморском крае.
В судебном заседании представитель истца, с учетом поступившего в материалы дела наследственного дела, просила заменить ненадлежащего ответчика Банк на наследника <ФИО>4, дело передать по подсудности.
Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующим выводам.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется судом исходя из природы спорных правоотношений и предполагаемых обладателей прав, обязанностей и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом (абзац четвертый статьи 148 ГПК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 34 ГПК РФ), которые имеют в нем процессуальный или материально-правовой интерес (частный или публичный). В необходимых случаях должен быть разрешен вопрос о допуске к участию в рассмотрении дела представителей сторон и третьих лиц, а также об участниках, содействующих осуществлению правосудия: экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает необходимым произвести замену ответчика ПАО Сбербанк России на наследника <ФИО>4 – <ФИО>1
В соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления, если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ). При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что место жительства надлежащего ответчика не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 41 ГПК РФ суд, определил:
Произвести замену стороны ответчика ПАО Сбербанк России на <ФИО>1.
Гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю к <ФИО>1, передать по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут