РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с названным иском, указав, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключён договор участия в долевом строительстве № <номер>. Объектом долевого строительства является квартира (проектный <номер>, секция 2, этаж 24, общая приведённая площадь 38,60 кв. м) по адресу: <адрес>. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 7 119 728,79 рублей. В то время, как ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до <дата> не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за период с <дата> по день принятия решения; неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/150 ставки рефинансирования от 1/2 цены договора (3 559 864,39 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда по 20 000 руб.; штраф в размере 5 % от присуждённой суммы; расходы на оплату услуг представителя..
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просили снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда с расходы на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенных, предоставить отсрочку исполнения решения до <дата>.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец <дата> заключил с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» договор участия в долевом строительстве № <номер>. Объектом договора является квартира (проектный <номер>, секция 2, этаж 24, общая приведённая площадь 38,60 кв. м) по адресу: <адрес>.
По условиям договора истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен не позднее <дата> включительно (п. 2.5 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств на специальный эскроу-счет в размере 7 119 728,79 рублей. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до <дата> не исполнил.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия не была получена адресатом, требования претензии не исполнены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира не передана истцам до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № СБН-1/1.2/424-1546145403И за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 085 995,96 рублей: по 542 997,98 рублей в пользу каждого истца, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить её до 15 000 рублей в пользу каждого истца.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит ((542 997,98 +15 000)*5%), т.е. по 27 899,90 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, <ФИО>2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и чеком приложения «Мой налог» от <дата>. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 859 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН 1222500006354, ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <номер> <номер>, неустойку по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 542 997,98 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 27 899,90 рублей,
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН 1222500006354, ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <номер> <номер>, неустойку по договору № <номер> от <дата>, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3 559 864,39 рублей (что соответствует 1/2 цены договора) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН 1222500006354, ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, паспорт <номер> <номер>, неустойку по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 542 997,98 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 27 899,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН 1222500006354, ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, паспорт <номер> <номер>, неустойку по договору № <номер> от <дата>, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3 559 864,39 рублей (что соответствует 1/2 цены договора) за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» (ОГРН 1222500006354, ИНН 2543164340) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 15 859 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова