РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Антонины Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Бутовой А.Е., причинены механические повреждения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Бутовой А.Е. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 269 500 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 2 000 рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Бутову А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, выступая в лице представителя, просила взыскать страховое возмещение в размере 130 500 рублей, штраф 65 250 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 305 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Toyota «Alphard», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Бутовой А.Е. транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП <номер>).
Гражданская ответственность Бутовой А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» от Бутовой А.Е. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение компьютерной диагностики с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
При обращении с заявлением от <дата> Бутовой А.Е. не была выбрана форма страхового возмещения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 500 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило Бутовой А.Е. страховое возмещение в размере 269 500 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <номер> от <дата> уведомило Бутову А.Е. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о страховой выплате на представленные банковские реквизиты.
СПАО «Ингосстрах» от Бутовой А.Е. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного нрава и направить ответ не позднее <дата>.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <номер> от <дата> уведомило Бутову А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> <номер>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 476 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Бутовой А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления (претензии), неустойки отказано.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца, а также исходя из места ДТП (Приморский край) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом ранее произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 269 500 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения, причиненного транспортному средству составила 130 500 рублей (400 000 –269 500).
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 130 500 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в заявленных истцом пределах - 65 250 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Неустойка за период, заявленный истцом – <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 400 000 (без учета выплаченных средств), исходя из расчета 4 000 рублей в день (1% от 400 000) составит 784 000 рублей (4 000 рублей *196 дней = 784 000 рублей).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в пределах заявленного – 263 610 рублей (1 305 рублей *202 дней = 255 780 рублей).
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 305 рублей за каждый день просрочки, всего – не более 136 390 рублей (400 000 – 263 610).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 20 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о компенсации процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи – 495 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально, связаны с защитой нарушенного права потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Бутовой Антонины Евгеньевны – удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Бутовой Антонины Евгеньевны страховое возмещение 130 500 рублей, штраф 65 250 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 263 610 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения в части уплаты страхового возмещения (130 500 рублей) взыскивать неустойку из расчета 1 305 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 136 390 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 12 353 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.06.2026.
Судья Н.Г. Андрианова