РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>2 ЗАСТРОЙЩИК «ПИК –ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>7 ЗАСТРОЩИК «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор долевого участия <номер>
Согласно договору долевого строительства цена за объект недвижимости составляет 3 954 132,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля 00 копеек).
Участник финансовые обязательства выполнил точно и в срок, за счет кредитных целевых средств.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 вышеуказанного договора долевого строительства определены сроки передачи объекта и подписания акта не позднее <дата>. Ответчиком неоднократно сроки переносились. По итогу осмотр и приемка объекта недвижимости состоялось только <дата> (согласно дате передаточного акта).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>7 ЗАСТРОЙЩИК «пик –приморье» за несвоевременную передачу объекта согласно договора долевого участия №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в пользу <ФИО>1 в размере 181 362,85 руб., штраф в размере 5% от суммы взыскиваемой неустойки в размере 9 0681,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>7 ЗАСТРОЩИК «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор долевого участия № ВЛ-<номер>
Согласно договору долевого строительства цена за объект недвижимости составляет 3 954 132,00 (Три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля 00 копеек).
Участник финансовые обязательства выполнил точно и в срок, за счет кредитных целевых средств.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 вышеуказанного договора долевого строительства определены сроки передачи объекта и подписания акта не позднее <дата>. Ответчиком неоднократно сроки переносились. По итогу осмотр и приемка объекта недвижимости состоялось только <дата> (согласно дате передаточного акта).
Истец обратился <дата> к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия не была получена адресатом, требования претензии не исполнены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира передана истцу <дата>, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца в размере 181 362,85 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить её до 15 000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит ((181 362,85 +20 000)*5%), т.е. 9 818,14 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6440,89 рублей.
Суд не усматривает правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от <дата> <номер>», внесены изменения, согласно которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты отсрочка исполнения решения предоставляется до <дата>, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в установленные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>2 ЗАСТРОЙЩИК «ПИК –ПРИМОРЬЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>7 ЗАСТРОЙЩИК «Пик –Приморье» (ИНН <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) в размере 181 362,85 руб., штраф в размере 9 818,14 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>7 ЗАСТРОЙЩИК «Пик –Приморье» (ИНН 2540257614, ОГРН 1202500022152) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 6440,89 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова