РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Евгения Сергеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 24.11.2022 принят на работу в АНО «Молодежь Приморья» на должность начальника отдела реализации проектов и программ, с 01.06.2025 переведен на должность заместителя директора, руководителя креативного пространства Молодежь Приморья.
17.03.2026 истцом был получен служебный приказ № 16/К от 11.03.2026, которым работодатель обязывает всех сотрудников креативного пространства «Молодежь Приморья» в начале каждой недели предоставлять индивидуальные планы работы предстоящей недели, а в конце каждой недели отчеты о выполнении этого индивидуального плана.
20.03.2026 истец подготовил служебную записку, в которой указал о невозможности исполнения приказа № 16/К, а также о причинах невозможности.
23.03.2026 истцом было получено требование работодателя № 42 о предоставлении письменных объяснений причин неисполнения приказа № 16/К.
25.03.2026 истцом предоставлены объяснения, в которой в качестве причин неисполнения указано на нехватку специалистов для выполнения текущей поставленной задачи, персонал перегружен выполнением текущих задач, а также, что проект по созданию настольной игры, посвященной Приморской сценке Мариинского театра, выполнение которой поручено Правительством Приморского края не является линейной, предугадать и спланировать работу на неделю невозможно. Не отказываясь выполнять приказ рекомендовал работодателю скорректировать приказ, учитывая невозможность предоставления плана предстоящей работы.
Приказом от 26.03.2026 №23/К на Шевченко Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением приказа от 11.03.2026 № 16К «О еженедельной отчетности».
С данным приказом истец не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно.
Просит приказ Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию Молодежи Приморского края» (АНО «Молодежь Приморья») от 23.03.2026 № 23/К о применении к Шевченко Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гузев Д.Л. заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика Иванов Т.М. требования не признал по доводам возражений. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко Е.С. работает в АНО «Молодежь Приморья» в должности заместителя директора, руководителя креативного пространства Молодежь Приморья, на основании трудового договора №63 от 204.11.2022 с учетом дополнительных соглашений.
Приказом от 11.03.2026 № 16/К «О еженедельной отчетности» на сотрудников креативного пространства «Молодежь Приморья» возложена обязанность составлять индивидуальные планы работ на период рабочей недели (с понедельника по пятницу), одновременно с планом работ на предстоящий период, представлять отчет о выполнении индивидуального плана работ сотрудников за прошедшую неделю. Заместителю директора – руководителю креативного пространства «Молодежь Приморья» Шевченко Е.С. обеспечить согласование и предоставление индивидуальных планов работы и отчетов сотрудников креативного пространства «Молодежь Приморья» на утверждение директору АНО «Молодежь Приморья» <ФИО>6 не позднее 10:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный план, и следующий за отчетной неделей соответственно; ознакомить с настоящим приказом под роспись работников креативного пространства «Молодежь Приморья».
20.03.2026 истец подготовил служебную записку, в которой указал о невозможности исполнения приказа № 16/К, а также о причинах невозможности (важностью поставленного проекта по созданию настольной игры, ограниченностью сроков, нехваткой времени и отсутствием дополнительных специалистов), предложил предоставить устный отчет о ходе работы над проектом на еженедельных планерках.
23.03.2026 истцом получено требование работодателя № 42 о предоставлении письменных объяснений причин неисполнения приказа № 16/К.
Объяснительная, из которой следует, что истец не отказывался от выполнения приказа №16/К от 11.03.2026, но рекомендовал скорректировать приказ с учетом невозможности составления плана предстоящей работы на неделю, наличием возможности представления отчета о проделанной работе за неделю, представлена 25.03.2026.
Приказом от 26.03.2026 № 23/К на Шевченко Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № 16/К от 11.03.2026.
Шевченко Е.С. ознакомлен с приказом 30.03.2026.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания наличия вины работника в совершенном проступке лежит на стороне работодателя. В данном случае эти обстоятельства работодателем не доказаны.
Анализ доказательств, имеющихся в деле, дает основание сделать вывод о том, что факт совершения Шевченко Е.С. дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, реквизиты документов, фиксирующих проступок.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
С учетом установленных обстоятельств приказ от 26.03.2026 № 23/К «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания подлежит отмене.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для него последствий, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение в размере 15 000 руб. является разумным и справедливым.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только нравственные страдания, но и ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевченко Евгения Сергеевича к Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию Молодежи Приморского края» (ИНН 2543111878 ОГРН 1172500000749) от 23.03.2026 № 23/К о применении к Шевченко Евгению Сергеевичу (<данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» (ИНН 2543111878 ОГРН 1172500000749) в пользу Шевченко Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» (ИНН 2543111878 ОГРН 1172500000749) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.06.2026.
Судья Е.Б. Богут