УИД 25RS0002-01-2025-006558-14 в мотивированном виде решение изготовлено 11.06.2026
Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 099 828,08 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 380 388,61 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> №№<номер> в сумме 4 297 515,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 083 рублей.
Уточнив исковые требования, со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 083 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 099 828,08 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженности по кредитному договору от <дата> № №<номер> в общей сумме 4 297 515,90 руб., из которых: 3 942 148,27 руб. – остаток ссудной задолженности; 346 159,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 815,66 руб. – задолженность по пени; 2 392,41 руб. задолженность по пени ПД.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно справке Банка ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> ответчиком оплачена в полном объеме.
Установив, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 083 руб., оплаченные истцом при подачи искового заявления на основании платежного поручения <номер> от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате госпошлины в сумме 54 083 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова