РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лончаковой Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лончакова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим Лончаковой Е.В. ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под <номер>. <дата> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. <дата> платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 130 000 руб. (с учетом износа). Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек <дата>. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. <дата> письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии. <дата> платежным поручением истцу была перечислена компенсация на оплату услуг нотариуса в размере 1 660 руб. <дата> платежным поручением истцу была перечислена неустойка в размере 1 492 руб. (удержан НДФЛ 223 рубля, всего 1715 руб.). <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку. <дата> решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. При обращении в страховую компанию истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Кроме того, ответчиком не было предложено выдать истцу направление ни на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, но они не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал. Таким образом, ответчиком самовольно была изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 130 00 руб. - с учетом износа; 229 700 руб. - без учета износа. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 229 700 – 130 000, итого 99 700 руб.
По этим основаниям просит суд, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лончаковой Е.В. страховое возмещение в размере 99 700 руб.. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 398 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 850 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Соколов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Паршин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что страховщик уведомлял истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. Далее перечислил истцу денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт аванса для начала восстановительного ремонта. Потерпевшему было предложено предоставить документы по выбранной им самостоятельно СТО, чего потерпевшим не было сделано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 1983 года выпуска.
Дорожно-транспортное происшествие от <дата> было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП <номер>).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.
В заявлении о страховом возмещении от <дата> истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение эксперта <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 700 руб., с учетом износа комплектующих – 130 000 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.
<дата> страховщиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» от Лончаковой Е.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца о принятом решении о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 660 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 1 492 руб., удержав налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 223 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. Размер выплаченной неустойки составил 1 715 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб., не прекращает обязательство страховщика по правилам п.1 ст.408 ГК РФ, поскольку принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Согласно заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 700 руб., с учетом износа комплектующих – 130 000 руб.
С данными выводами стороны согласились, рассчитанные суммы восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа - не оспаривали.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 700 руб. (229 700 руб. – 130 000 руб.).
Из материалов дела следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> (302 дня), из расчёта 2 297 руб. в день, итого 398 285 руб. (учитывая выплаченную сумму неустойки в размере 1 715 руб.).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Оплата страхового возмещения в полном объёме не осуществлена. Направление на ремонт не выдавалось страховщиком. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 398 285 руб. за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 850 руб. (229 700 руб./2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 30 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией.
С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, характера и сложности процессуальных документов, составленных в рамках оказания юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Лончаковой Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лончаковой Елены Викторовны (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в размере 99 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 398 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 850 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга