РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодяевой Анны Александровны к Краснову Борису Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Негодяева А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником собаки породы той-пудель по кличке «Билли» стоимостью 80 000 руб. <дата> Негодяева А.А. передала принадлежащую ей собаку породы той-пудель по кличке «Билли» на хранение своему знакомому Краснову Б.И. сроком на 1 день в связи с необходимостью участия в соревнованиях. Истец с ответчиком договорились, что последний будет информировать о состоянии питомца, в том числе присылая фотоотчеты. Вечером того же дня Краснов Б.И. отправил Негодяевой А.А. в мессенджере whats’ app фото и видеоматериалы, свидетельствующие, что с собакой истца все в порядке. Утром <дата> Краснов Б.И. не вышел на связь, отчет о состоянии животного не предоставил. В районе 16:00 Негодяева А.А. сообщила Краснову Б.И., что готова забрать принадлежащую ей собаку. Длительное время Краснов Б.И. не отвечал, а потом сообщил Негодяевой А.А., что ее собака убежала от него на прогулке вечером <дата>, в то время как при передаче ему собаки отдельно оговаривался запрет на выгул без поводка. После полученной информации истец приступила к розыску принадлежащей ей собаки. Ею были распечатаны и расклеены листовки с информацией о пропавшем животном, даны объявления на радио, телевидение и в новостные паблики мессенджеров. Вечером <дата> с Негодяевой А.А. связалась гражданка <ФИО>5, представилась супругой родственника Краснова Б.И. и сообщила, что собака по кличке «Билли» мертва в результате жестоких действий последнего. По полученной информации Краснов Б.И. ударил собаку с такой силой, что у нее пошла кровь из носа и собака умерла. Труп животного был спрятан на чердаке, а в последствие выброшен в мусорный контейнер. Истец ознакомилась с видео с камер наблюдения вокруг дома Краснова Б.И.: вечером <дата> ответчик вопреки его утверждениям не гулял с собакой, следовательно, не мог ее потерять. В розыске собаки участия не принимал, ссылаясь на занятость, расходы на поиски не нёс, аргументируя отсутствием денежных средств, после утери животного неоднократно менял версии произошедшего. Факт убийства отрицает, но не отрицает своей виновности в утрате животного. На поиски питомца Негодяевой А.А. была потрачена сумма в размере 5 650 руб. Негодяевой А.А. были направлены: заявление ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку по факту жестокого обращения с животным, по результатам рассмотрения которого было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; жалоба в Прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц ОП №4 г. Владивостока, по результатам рассмотрения которой было получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Постановление истицей обжаловано. Произошедшее отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, длительное время она находилась в депрессивном состоянии, тяжело переживая утрату питомца. Собака была для Негодяевой А.А. членом ее семьи, другом, самым близким существом. Утрата собаки стала для Негодяевой А.А. тяжелой психологической травмой, пережить которую она не может до настоящего времени и вынуждена обращаться за помощью к профильным специалистам. Истец пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашнего любимца, собака являлась для Негодяевой А.А. членом семьи, после утраты любимца была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца. Краснову Б.И. направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
По этим основаниям просит суд взыскать с Краснова Б.И. в пользу Негодяевой А.А. материальный ущерб в размере 85 650 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Негодяева А.А., её представитель Бойко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Указали, что произошедшее негативно сказалось на жизни истицы, на её самочувствие. Вследствие действий ответчика истица находится длительное время в депрессии. Утрата собаки стала для Негодяевой А.А. психологической травмой, которую она до настоящего времени не может пережить. Собака была для неё частью семьи.
Ответчик Краснов Б.И., его представитель Фисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части. Согласились с тем, что ответчик причинил ущерб Негодяевой А.А., потеряв её собаку. С заявленной суммой материального ущерба согласились в полном объёме. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенным. Просили снизить также размер судебных издержек на оплату услуг представителя, указав на его завышенный характер.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Негодяева А.А. является собственником собаки породы той-пудель по кличке «Билли» стоимостью 80 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи щенка от <дата>, сертификатом о происхождении от <дата>, ветеринарным паспортом.
<дата> Негодяева А.А. передала принадлежащую ей собаку породы той-пудель по кличке «Билли» на хранение Краснову Б.И. сроком на 1 день.
<дата> Краснов Б.И. сообщил Негодяевой А.А., что ее собака убежала от него на прогулке вечером <дата>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт утраты собаки ответчик признал.
На поиски питомца Негодяевой А.А. была потрачена сумма в размере 5 650 руб., что подтверждается чеками по операциям от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.
Таким образом, учитывая, что с суммой ущерба в размере 85 650 руб. ответчик согласился в полном объёме, размер ущерба подтверждён представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85 650 руб.
Разрешая исковые требования Негодяевой А.А. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу, в том числе животным, гражданина законом не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате ненадлежащего ухода ответчиком за собакой она погибла (потерялась). Факт утраты собаки ответчиком не оспаривался.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда животному истца, жестокое обращение с животным истца, как они изложены в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Утверждения истца о том, что ответчик ударил собаку, вследствие чего собака умерла, носят предположительный характер и относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Негодяевой А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных разъяснений суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий - разумность понесённых расходов.
Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции.
Согласно п.1.1. Соглашения, заключенного между Бойко Е.А. и Негодяевой А.А., адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по иску Негодяевой А.А. к Краснову Б.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за утрату вверенной ему собаки породы «той пудель» принадлежащей Негодяевой А.А.
Факт оплаты заявителем юридических услуг в указанном размере 170 000 руб. подтверждается квитанциями.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о возложении на Краснова Б.И. обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, сложность спора, принятое судом решение, объём и характер оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Негодяевой Анны Александровны к Краснову Борису Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова Бориса Ивановича (паспорт серии <номер>) в пользу Негодяевой Анны Александровны (паспорт серии <номер>) материальный ущерб в размере 85 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга