УИД 25RS0002-01-2026-002209-79 в мотивированном виде решение изготовлено 11.06.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании сделок недействительными, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> решением Фрунзенского районного суда <адрес> (мотивированное решение составлено <дата>) по делу <номер> были удовлетворены исковые требования истцов <ФИО>7 и <ФИО>2 к ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о возложении обязанности демонтировать установленные на территории многоквартирного <адрес> в <адрес> металлический гараж, металлический контейнер-беседку и металлический забор.
Суд обязал <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> металлический гараж и металлический контейнер-беседку, а так же демонтировать металлический забор, огораживающий вход в <адрес> на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.
<дата> истцы <ФИО>7 и <ФИО>2 обратились в суд за присуждением им судебной неустойки с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда.
<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> взыскана судебная неустойка.
Суд присудил взыскать с каждого из ответчиков (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5) судебную неустойку в размере по 300 рублей в день в пользу каждого из истцов (<ФИО>7 и <ФИО>2) по день исполнения решения суда по делу <номер> U/2021.
10.01.2023 г. апелляционным определением <адрес>вого суда <номер> указанное выше определение Фрунзенского районного суда <адрес> отменено и апелляционным судом разрешен вопрос по делу <номер> И /2021 по существу.
Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5) в пользу каждого из истцов (<ФИО>7 и <ФИО>2) судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу <номер>, начиная с <дата>.
07.12.2024 г. между <ФИО>7 (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел как сторона гражданского дела <номер>, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, в том числе право на взыскание судебной неустойки, взысканной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> <номер>.
08.12.2024 г. между <ФИО>2 (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел как сторона гражданского дела <номер>, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, в том числе право на взыскание судебной неустойки, взысканной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> <номер>.
12.11.2024 г. <ФИО>6 обратился в суд процессуальным правопреемством и замены истцов <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6
05.12.2024 г. определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателей <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6 по гражданскому делу <номер> о возложении обязанности.
29.07.2025 г. апелляционным определением <адрес>вого суда <номер> указанное выше определение Фрунзенского районного суда <адрес> отменено и апелляционным судом разрешен вопрос по делу <номер> по существу.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателей <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6 по гражданскому делу <номер> о возложении обязанности.
22.10.2025 г. между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> <номер>, которым была взыскана судебная неустойка в рамках дела <номер>.
24.10.2025 г. <ФИО>1 обратился в суд о процессуальным правопреемстве и замене истца <ФИО>6 на его правопреемника <ФИО>1 в части судебной неустойки.
28.11.2025 г. определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя <ФИО>6 на его правопреемника <ФИО>1 по гражданскому делу <номер> в части взыскания судебной неустойки.
Истцы полагают, что: договор цессии (уступки права требования) от <дата> между <ФИО>7, (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий), договор цессии (уступки нрава требования) от <дата> между <ФИО>2 (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий), договор цессии (уступки нрава требования) от <дата> между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий), являются недействительной сделкой по следующим основаниям.
Касательно недействительности договоров цессии (уступки права требования) от 07.12.2024 г. между <ФИО>7 и <ФИО>6 и от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6
Виндикационный иск к ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 был подан в суд истцами <ФИО>7 и <ФИО>2 как собственниками жилых помещений (квартир <номер> и <номер> соответственно) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку размещение указанными ответчиками спорного имущества ранее не было согласовано общим собранием собственников жилых помещений в приведенном многоквартирном доме и фактически нарушало права <ФИО>7 и <ФИО>2, предусмотренные п. 2 ст. 36 ЖК РФ - право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Цель обращения в суд по гражданскому делу <номер> - это защита прав собственников помещений в многоквартирном доме.
<ФИО>6 не является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не имеет законной цели получения исполнения по решению суда.
Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может принадлежать <ФИО>6, а поэтому механизм судебной защиты данного права в виде возложения обязанности не может наделять его статусом кредитора в обязательстве.
Поскольку права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ не принадлежат <ФИО>6, то <ФИО>7 и <ФИО>2 не могли уступить ему связанные с этой нормой права кредитора - получения исполнения обязанности.
В этой связи право требования устранения нарушений прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме неразрывно связано с правом собственности на помещения в самом многоквартирном доме и поэтому фактически связано с личностью кредиторов - собственников <ФИО>7 и <ФИО>2
Следовательно, в данном случае в законе установлен прямой запрет на уступку требования.
В связи с чем, договоры цессии (уступки права требования) от <дата> и от 08.12.2024 являются недействительными (ст. 168 ГК РФ), как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками.
Касательно недействительности договора цессии (уступки права требования) от 22.10.2025 г. между <ФИО>6 и <ФИО>1 <ФИО>6, на основании сделок, о недействительности которых указывалось выше, в нарушение закона стал правопреемником <ФИО>7 и <ФИО>2 как стороны по гражданскому делу <номер>.
При этом <ФИО>6 принял все права и обязанности, которые цеденты имели как сторона гражданского дела <номер>, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, в том числе право на взыскание судебной неустойки, взысканной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> <номер>, а далее <ФИО>6 уступил правопреемнику <ФИО>1 только часть своих прав, а именно уступил право на взыскание судебной неустойки, взысканной на основании апелляционного определения <адрес>вого су да от <дата> <номер>.
Именно в части взыскания судебной неустойки судом было произведено правопреемство - определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.
В настоящее время, в Отделе судебных приставов по Ленинском) и <адрес>м Владивостокского юродского округа в производстве имеются только исполнительные листы на взыскание судебной неустойки, а исполнительные листы о возложении обязанности (демонтировать установленные на территории многоквартирною дот <номер> по <адрес> в <адрес> металлический гараж, металлический контейнер-беседку н металлический забор) никогда не предъявлялись и не предъявляются).
Фактически, судебная неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства неразрывно с ней связанного.
Но в данном случае, основное обязательство к исполнению не предъявляется, а далее стимулирующая неустойка фактически искусственно от него отделяется и затем уступается в пользу нового кредитора, не связанного с основным обязательством и не имеющего к нему отношение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-ЭС15- 9591, п. 17 раздела «Иные вопросы. Судебная неустойка» «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).
В данном случае по делу <номер> право на получение судебной неустойки (<ФИО>1) связано со статусом основного взыскателя (<ФИО>6), поскольку именно ему должники (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5) обязаны осуществить основное исполнение (демонтировать металлический гараж, металлический контейнер- беседку и металлический забор), что влечет прекращение выплаты судебной неустойки (<ФИО>1).
Поэтому природа судебной неустойки и обстоятельства дела в рассматриваемом случае свидетельствуют о невозможности уступки ее взыскания (<ФИО>1) в отрыве от материально правового требования (<ФИО>6).
Таким образом, право на получение судебной неустойки неразрывно связано со статусом взыскателя и судебная неустойка не может быть уступлена в отрыве от основного обязательства, для стимулирования исполнения которого она присуждена.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Законный интерес <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в оспаривании названных сделок состоит в том, чтобы по делу был установлен единый кредитор, у которого будет право получения основного исполнения (демонтажа металлического гаража, металлического контейнера-беседки и металлического забора) и право на получение обеспечивающего исполнение судебной неустойки, чтобы должники могли исполнить основное обязательство и прекратить начисление судебной неустойки, которая сейчас взыскиваемся в отрыве от исполнении основного исполнения, которое даже не предъявлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от <дата> между <ФИО>7 и <ФИО>6; признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6; признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>1 Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 9000 руб.
<ФИО>3 и его представитель <ФИО>9 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
<ФИО>6, <ФИО>1 действовавшие в своих интересах и как представители <ФИО>1 – <ФИО>7, <ФИО>6 – <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые не требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного Постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (п. 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> решением Фрунзенского районного суда <адрес> (мотивированное решение составлено <дата>) по делу <номер> были удовлетворены исковые требования истцов <ФИО>7 и <ФИО>2 к ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о возложении обязанности демонтировать установленные на территории многоквартирного <адрес> в <адрес> металлический гараж, металлический контейнер-беседку и металлический забор.
Суд обязал <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> металлический гараж и металлический контейнер-беседку, а так же демонтировать металлический забор, огораживающий вход в <адрес> на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.
<дата> истцы <ФИО>7 и <ФИО>2 обратились в суд за присуждением им судебной неустойки с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда.
<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> взыскана судебная неустойка.
Суд присудил взыскать с каждого из ответчиков (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5) судебную неустойку в размере по 300 рублей в день в пользу каждого из истцов (<ФИО>7 и <ФИО>2) по день исполнения решения суда по делу <номер> U/2021.
10.01.2023 г. апелляционным определением <адрес>вого суда <номер> указанное выше определение Фрунзенского районного суда <адрес> отменено и апелляционным судом разрешен вопрос по делу <номер> И /2021 по существу.
Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5) в пользу каждого из истцов (<ФИО>7 и <ФИО>2) судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу <номер>, начиная с <дата>.
07.12.2024 г. между <ФИО>7 (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел как сторона гражданского дела <номер>, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, в том числе право на взыскание судебной неустойки, взысканной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> <номер>.
08.12.2024 г. между <ФИО>2 (цедент) и <ФИО>6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел как сторона гражданского дела <номер>, рассмотренного Фрунзенским районным судом <адрес>, в том числе право на взыскание судебной неустойки, взысканной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> <номер>.
12.11.2024 г. <ФИО>6 обратился в суд процессуальным правопреемством и замены истцов <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6
05.12.2024 г. определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателей <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6 по гражданскому делу <номер> о возложении обязанности.
29.07.2025 г. апелляционным определением <адрес>вого суда <номер> указанное выше определение Фрунзенского районного суда <адрес> отменено и апелляционным судом разрешен вопрос по делу <номер> по существу.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателей <ФИО>7 и <ФИО>2 на их правопреемника <ФИО>6 по гражданскому делу <номер> о возложении обязанности.
22.10.2025 г. между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, которые цедент имел на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> <номер>, которым была взыскана судебная неустойка в рамках дела <номер>.
24.10.2025 г. <ФИО>1 обратился в суд о процессуальным правопреемстве и замене истца <ФИО>6 на его правопреемника <ФИО>1 в части судебной неустойки.
28.11.2025 г. определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя <ФИО>6 на его правопреемника <ФИО>1 по гражданскому делу <номер> в части взыскания судебной неустойки.
Как следует из иска, требование о признании договора цессии от <дата> между <ФИО>7 и <ФИО>6 и от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>6, от <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>1 недействительной (ничтожной) сделкой мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, с указанием на то, что <ФИО>6 не является собственником помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, а потому механизм судебной защиты данного права в виде возложения обязанности не может наделять его статусом кредитора в обязательстве. Поскольку права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ не принадлежат <ФИО>6, то <ФИО>7 и <ФИО>2 не могли уступить ему связанные с этой нормой права кредитора – получения исполнения обязанности. В этой связи право требования устранения нарушений прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме неразрывно связано с правом собственности на помещение в самом многоквартирном доме и поэтому фактически связано с личностью кредитора – собственников <ФИО>7 и <ФИО>2
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по требованию истцов, а приведенные доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов самим фактом заключения оспариваемых договоров, в отсутствие подтверждения исполнения обязательств, что стороной истца не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истцов как должника.
При этом оспариваемые договоры цессии и уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству и заключены в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит основанными на неправильном применении норм права, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>3 (ИНН <номер>), <ФИО>4 (ИНН <номер>), <ФИО>5 (ИНН <номер>) к <ФИО>1 (паспорт <номер>), <ФИО>6 (паспорт <номер>), <ФИО>2 (ИНН <номер>), <ФИО>7 (ИНН <номер>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова