ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ксении Александровны к Цыбульской Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбульской Д.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 252 000 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 252 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 560 рублей, почтовые расходы 670 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Цыбульская Д.В., управляя автомобилем Changan «Uni-T», государственный регистрационный знак <номер>, являясь его собственником, совершил столкновение с автомобилем Toyota «Esquire», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Водитель Цыбульская Д.В., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию Краевое экспертно-оценочное бюро ПКО ООО ВОА, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Esquire», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых деталей составила 252 000 рубля.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата> Цыбульская Д.В. указала сотрудникам ГИБДД, что является собственником автомобиля Changan «Uni-T», государственный регистрационный знак <номер>.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Changan «Uni-T» Цыбульской Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Цыбульской Д.В. в полном размере.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг телеграфа – 670 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция от <дата> (л.д. 12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бондаренко Ксении Александровны – удовлетворить.
Взыскать с Цыбульской Дарьи Владимировны (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Бондаренко Ксении Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 252 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 560 рублей, почтовые расходы 670 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.