РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Татьяны Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Антоновой Т.О., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен номер <номер>.
В извещении о ДТП водители признали обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии (степень вины каждого 50 %).
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов.
<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 114 038 рублей.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки.
Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило Антонову Т.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, выступая в лице представителя, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 21 162 рубля, штраф 67 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 331 240 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 352 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota «Prius», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>1, и принадлежащего Антоновой Т.О. транспортного средства Infmiti FX, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, под управлением <ФИО>2, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <номер>.
В извещении о ДТП <ФИО>1 и <ФИО>2 признали обоюдную вину в ДТП (степень вины каждого – 50%).
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность Антоновой Т.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Антоновой Т.О. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, Антоновой Т.О. также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости.
<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Антоновой Т.О. страховое возмещение (исходя из 50% от суммы причиненного ущерба с учетом обоюдной степени вины, признанной участниками ДТП при заполнении бланка извещения о ДТП) в размере 114 038 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» от Антоновой Т.О. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, убытков, неустойки и финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.
<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Антонову Т.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник <ФИО>3).
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 903 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства расчету не подлежит согласно подпункту «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Антоновой Т.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано.
При разрешении спора судом учтено следующее.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата>, на обращение Антоновой Т.О., условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Infmiti FX 35 с левосторонним расположением рулевого управления. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки с левосторонним расположением рулевого управления на договорной станции технического обслуживания.
Учитывая данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов (исходя из 50% от суммы причиненного ущерба с учетом обоюдной степени вины, признанной участниками ДТП при заполнении бланка извещения о ДТП).
Правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме СПАО «Ингосстрах» не имело.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ18.03.2020 г. (вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, недоплата суммы страхового возмещения составила 21 162 рубля (270 400 ? 50% – 114 038).
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 162 рубля подлежат удовлетворению.
Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 67 600 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Антонова Т.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Неустойка за период с <дата> по <дата> равна 332 592 рубля (246 дней*1 352 рубля).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 352 рублей за каждый день просрочки, всего – не более 67 408 рублей (400 000 – 332 592).
По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Антоновой Татьяны Олеговны – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Антоновой Татьяны Олеговны страховое возмещение 21 162 рубля, штраф 67 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 332 592 рубля, начиная с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения в части уплаты страхового возмещения (21 162 рубля) взыскивать неустойку из расчета 1 352 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 67 408 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 344 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.06.2026.
Судья Н.Г. Андрианова