РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Александра Владимировича, Любченко Екатерины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что между Любченко А.В. и Любченко Е.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> на приобретение квартиры общей площадью 44,80 кв.м. стоимостью 7 611 550, 51 руб. Между Любченко А.В. и Любченко Е.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> на приобретение кладовой общей площадью 5,40 кв.м. стоимостью 425 336, 80 руб. По условиям договоров участия в долевом строительстве, объекты должны быть переданы не позднее <дата>. Вместе с тем до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы.
Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в равных доля в пользу истцов неустойку в размере 997 377, 71 руб., штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов Бобылев А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направили в суд письменные возражения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что между Любченко А.В. и Любченко Е.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проектным номером <номер>, расположенную в доме № <номер>, секция 2, на 10 этаже, общей приведенной площадью 44,80 кв.м. стоимостью 7 611 550, 51 рубль.
Между Любченко А.В. и Любченко Е.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> на приобретение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, с проектным номером 86, расположенную в секции 2, на -3 этаже, общей приведенной площадью 5,40 кв.м. стоимостью 425 336, 80 рублей.
Согласно п. 2.5 договоров срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее <дата> включительно.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Претензия Любченко А.В. и Любченко Е.Н., направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> в пользу каждого за период с <дата> по <дата> в размере 472 296, 71 руб. (944 593,42 руб./2), по договору участия в долевом строительстве № СБН-1/1/86-1316903405 от <дата> в пользу каждого за период с <дата> по <дата> в размере 26 392, 14 руб. (52 784,29 руб./2).
Проверив указанные расчёты, суд признаёт их верными, подлежащими применению.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Довод ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ <номер>) в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>
Пункт 2 Постановления Правительства РФ <номер> прямо устанавливает особый порядок исчисления финансовых санкций за период с <дата> до <дата>, в том числе для неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
При этом, в отличие от пункта 1 Постановления Правительства РФ <номер>, который устанавливает мораторий на начисление неустойки с отсрочкой исполнения, пункт 2 регулирует непосредственно размер неустойки, подлежащей уплате за уже возникшее нарушение, и не связывает его применение с датой предъявления претензии.
Следовательно, при исчислении неустойки за период с <дата> подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
При разрешении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает отсутствующими основания для снижения сумм неустойки, штрафа.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа по договору участия в долевом строительстве № <номер> в размере 23 614, 83 руб., по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> в размере 1 319,6 руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено <дата>, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 948 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Любченко Александра Владимировича, Любченко Екатерины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Любченко Александра Владимировича (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № СБН-1/1.2/403-1316903401И за период с <дата> по <дата> в размере 472 296,71 руб., штраф в размере 23 614, 83 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Любченко Екатерины Николаевны (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № СБН-1/1.2/403-1316903401И за период с <дата> по <дата> в размере 472 296,71 руб., штраф в размере 23 614, 83 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Любченко Александра Владимировича (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № СБН-1/1/86-1316903405 за период с <дата> по <дата> в размере 26 392,14 руб., штраф в размере 1 319,6 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу Любченко Екатерины Николаевны (паспорт серии <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № СБН-1/1/86-1316903405 за период с <дата> по <дата> в размере 26 392,14 руб., штраф в размере 1 319,6 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 24 948 руб.
В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга