Определение
21 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Сергея Георгиевича к АО СК «БАКС» о взыскании неустойки, установил:
Истец в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что <дата> в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Cima государственный регистрационный знак <номер>. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» <номер>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указан на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> ответчик письмом уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
<дата> ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований претензии.
<дата> по договору цессии Зенков С.Г. уступил право требования ИП <ФИО>4
ИП <ФИО>4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением № У-25-94258/5010-013 от <дата> требования ИП <ФИО>4 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО СК «БАКС» взыскано страховое возмещение в размере 202 270,46 руб.
Платежным поручением от <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение.
<дата> договор цессии между Зенковым С.Г. и ИП <ФИО>4 расторгнут.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки.
Письмом от 16.12.2025ответчик отказал в удовлетворении требований.
20.02.20206 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
Решением № У-26-22896/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по 07.11.20205 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебное заседание прибыл представитель истца Соколов А.Е., действующий в порядке передоверия.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Возращений со стороны истца не последовало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Установлено, что местом жительства истца Зенкова С.Г. с <дата> является: <адрес> Данный адрес к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока не относится.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что ни адрес местонахождения ответчика, ни адрес регистрации истца, не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, учитывая, что на дату подачи иска в суд истец был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, то есть на территории Надеждинского района Приморского края, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края по месту жительства истца.
Руководствуясь ст. ст. 33, 152 ГПК РФ суд, определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Сергея Георгиевича к АО СК «БАКС» о взыскании неустойки, передать по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут