РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоненко Максима Юрьевича к Быкову Егору Романовичу, ООО «Дрим Карс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Быкова Егора Романовича к Афоненко Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, установил:
Афоненко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.
Так, <дата> между Афоненко М.Ю. и Быковым Е.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Данный автомобиль приобретался в автосалоне «Дрим Карс».
<дата> автомобиль был поставлен на регистрационный учет, впоследствии Афоненко М.Ю. стало известно, что данный автомобиль значится в розыске. Автомобиль у Афоненко М.Ю. был изъят уполномоченными лицами правоохранительных органов.
С учетом изложенного Афоненко М.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между Афоненко М.Ю. и «Дрим Карс» (Быковым Е.Р.). Взыскать с ООО «Дрим Карс» сумму по договору купли-продажи в размере 845 000 рублей, неустойку в размере 354 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявленное в судебном заседании <дата> Афоненко М.Ю. в лице представителя ходатайство о принятии уточненных требований оставлено без удовлетворения как направленное на одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение процессуального законодательства.
Быков Е.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Афоненко М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного от имени Быкова Е.Р. и Афоненко М.Ю. в отношении транспортного средства Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>. Просил исключить запись о регистрации указанного транспортного средства в отношении владельца Афоненко М.Ю.; восстановить запись о регистрации транспортного средства за собственником Быковым Е.Р. В исковых требованиях Афоненко М.Ю. просил отказать в полном объеме.
В судебное заседание Афоненко М.Ю., представитель ООО «Дрим Карс» не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Ковалевым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, содержащимся в настоящее время под стражей, явка представителя в судебное заседание не обеспечена; представитель третьего лица - УМВД России по ПК в судебное заседание не прибыл, третьи лица уведомлены надлежащим образом.
ООО «Дрим Карс» в суд направлены письменные возражения (л.д. 89).
Изложенная во встречном иске позиция в полном объеме поддержана в судебном заседании Быковым Е.Р.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у Быкова Е.Р. в собственности находилось транспортное средство Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно пояснениям Быкова Е.Р., указанное транспортное средство на основании устной договоренности в начале <данные изъяты> года было им передано <ФИО>1 для организации передачи автомобиля в аренду с получением прибыли. <ФИО>1, в свою очередь, передал указанный автомобиль своему знакомому Ковалеву А.А. также для сдачи транспортного средства в аренду на более выгодных для <ФИО>1 условиях. Денежные средства ежедневно поступали на банковскую карту Быкова Е.Р., в обоснование указанного суду представлена соответствующая выписка. Воли на отчуждение автомобиля он не имел, такие полномочия <ФИО>1 или иному лицу не передавал.
Так, согласно показаниям <ФИО>1, допрошенного в качестве свидетеля, его трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с организацией аренды транспортных средств; к нему обращались знакомые, которые передавали в разное время ему по устному договору свои транспортные средства для предоставления автомобилей в пользование арендаторам, с такой просьбой обратился и Быков Е.Р. Впоследствии, ранее знакомый свидетелю гражданин Ковалев А.А. предложил принять от <ФИО>1 транспортные средства в субаренду на более выгодных для <ФИО>1 финансовых условиях. Автомобили, в том числе и Honda «Fit Hybrid», принадлежащий Быкову Е.Р., а также автомобиль, принадлежащий непосредственно свидетелю, были переданы Ковалеву А.А. По требованию <ФИО>1 автомобили возвращены Ковалевым А.А. не были. Полномочий на отчуждение автомобиля у <ФИО>1, равно как и у Ковалев А.А. не было, суждения о возможности указанного Быковым Е.Р. не высказывались.
Ввиду указанных обстоятельств <дата> следователем СО ОМВД России по г. Артему принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Быкову Е.Р. имущества на сумму 4 300 000 рублей; Быков Е.Р. признан потерпевшим.
Следуя материалам гражданского дела, в отношении автомашины Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> <дата> заключен договор купли-продажи; в качестве покупателя выступал Афоненко М.Ю., в качестве продавца указан Быков Е.Р., цена отчуждаемого имущества указана равной 10 000 рублей.
В соответствии со сведениям, представленными МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) вышеуказанный договор явился основанием перехода права собственности на транспортное средство Honda «Fit Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный номер <номер> (ранее <номер>), с Быкова Е.Р. к Афоненко М.Ю.
Заключение договора Быковым Е.Р. оспаривается, согласно позиции стороны -указанный автомобиль им не отчуждался, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства за указанный автомобиль - не получал.
В соответствии с актом экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования <номер> от <дата>, произведенного ООО «КримЭкс», подпись от имени Быкова Е.Р., изображение которой имеется в строке «продавец» в копии договора <дата> выполнена не Быковым Егором Романовичем, а иным лицом с подражанием его подписи, используемой им на момент получения паспорта (<данные изъяты> г.).
Согласно письменным объяснениям Афоненко М.Ю., данным <дата> оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Окитябрьскому району г. Томска, он приобрел транспортное средство Honda «Fit Hybrid», год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в автосалоне «Dream Cars», расположенном в г. Артеме Приморского края. Объявление о продаже автомобиля Афоненко М.Ю. увидел на электронном ресурсе по продаже автомобилей «Дром». При заключении сделки Афоненко М.Ю. передали договор купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство – Быков Е.Р. В договоре уже содержалась его подпись в графе «продавец». Вместе с договором купли-продажи покупателю был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство приобретено Афоненко М.Ю. с уплатой его стоимости - 845 000 рублей, оплата произведена наличными; автомобиль поставлен на регистрационный учет и принят в эксплуатацию.
На основании постановления уполномоченного должностного лица СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в ходе предварительного следствия соединено с 36 аналогичными уголовными делами, в том числе и уголовным делом возбужденному по факту хищения автомобиля марки Honda «Fit Hybrid», год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер> принадлежащего Быкову Е.Р., у Афоненко М.Ю. произведена выемка спорного автомобиля, ключей и регистрационных документов.
В названном постановлении отражен ход расследования уголовного дела с приведением позиции о причастности к совершению преступления Ковалева А.А.; изложены обстоятельства незаконного выбытия автомашины из владения Быкова Е.Р.
Согласно пояснениям Быкова Е.Р., автомобиль в настоящее время передан ему на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов.
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Быковым Е.Р. предоставлены достоверные и бесспорные доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо воли.
Так, передача в адрес третьего лица автомобиля с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами была осуществлена Быковым Е.Р. не с целью продажи последнего; собственнику систематически поступали средства от аренды автомобиля; истцом своевременно оформлено обращение в правоохранительные органы по факту утраты имущества, свидетельств длительного безразличного отношения Быкова Е.Р. к судьбе автомобиля материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.
В ходе рассмотрения дела факт наличия у прежнего собственника Быкова Е.Р. воли на выбытие автомобиля из его владения своего подтверждения не нашел, ввиду указанного имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной.
Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства за Афоненко М.Ю. с восстановлением государственного учета на автомобиль за Быковым Е.Р.
Ввиду указанного, требования о расторжении спорного договора, изложенные в иске Афоненко М.Ю., удовлетворению не подлежат.
На разрешение суда Афоненко М.Ю. также заявлены требования о взыскании с ООО «Дрим Карс» денежных средств, полученных на основании договора купли-продажи - 845 000 рублей, являвших собой стоимость автомобиля, вопреки указанной в договоре сумме 10000 рублей.
Согласно отзыву ООО «Дрим Карс», последнее не имеет места расположения на территории г. Артема Приморского края; обществом оспаривается позиция о наличии каких-либо договорных обязательств с Афоненко М.Ю., Быковым Е.Р.; факт организации продажи транспортного средства Honda «Fit Hybrid», год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и получения денежных средств.
Следуя тексту искового заявления, Афоненко М.Ю. наличные денежные средства в сумме 845 000 рублей были им переданы в пределах помещения ООО «Дрим Карс», без указания конкретного их получателя.
В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Какие-либо чеки или иные финансовые документы в обоснование позиции об уплате Афоненко М.Ю. в счет исполнения договора по приобретению автомашины суммы 845 000 рублей материалы дела не содержат.
Копии заявлений лиц: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, согласно которым последние являлись свидетелями процесса приобретения Афоненко М.Ю. автомобиля и внесения им денежной суммы 845 000 рублей в адрес ООО «Дрим Карс», судом отклоняются, ввиду отсутствия письменного подтверждения факта уплаты Афоненко М.Ю. какой-либо суммы на основании спорного договора.
Основания для удовлетворения требований Афоненко М.Ю. о взыскании денежных средств судом не установлены. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Быкова Егора Романовича – удовлетворить частично.
Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Honda «Fit Hybrid», кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от <дата> признать недействительным.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства марки Honda «Fit Hybrid», кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> за Афоненко Максимом Юрьевичем (паспорт <номер> выдан <дата>) и восстановления государственного учета на данное транспортное средство за Быковым Егором Романовичем (паспорт <номер> выдан <дата>).
В удовлетворении исковых требований Афоненко Максима Юрьевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение составлено 08.07.2026.
Судья Андрианова Н.Г.