УИД 25RS0002-01-2026-002341-71 в мотивированном виде решение изготовлено 10.08.2026
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» к <ФИО>1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску <ФИО>1 к ООО «Имтрейд», третье лицо ООО «Полар» о признании договоров поручительства недействительными, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование указав, что <дата> между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО «Полар» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025.
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору, между ООО «Имтрейд», ООО «Полар» и <ФИО>1 заключены договоры поручительства: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом (покупателем) всех его обязательств по приложениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>,. к договору поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025.
В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025 от <дата>, истцом в адрес ООО «Полар» была осуществлена поставка нефтепродуктов по следующим приложениям:
1. Приложение <номер> от <дата>, ООО «Имтрейд» <дата> произвело поставку топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 21 тонна на судно «Русский Восток» на сумму 1 749 300 рублей (с учетом НДС 22%). Срок оплаты - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки (п.5 Приложения <номер>) истек <дата>.
2. Приложение <номер> от <дата>, ООО «Имтрейд» <дата> произвело поставку на судно «Механик Пустошный» следующих нефтепродуктов:
- топливо судовое маловязкое вид 1 в количестве 20 тонн на сумму 1 686 000 рублей (с учетом НДС 22%);
- топливо нефтяное тяжелое в количестве 30 тонн на сумму 1 995 000 рублей (с учетом НДС 22%).
Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (п.5 Приложения <номер>) истек <дата>
Таким образом, третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025 от <дата>, а именно: не оплатило поставленные в его адрес нефтепродукты. Общая задолженность третьего лица перед истцом по оплате товара составляет 5 430 300 рублей.
П. 2.5. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3. настоящего договора, в течении 5 рабочих дней с момента получения от поставщика требовании об исполнении обязательств. Требование направляется поставщиком по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре, и считается полученным, в любом случае, по истечению десяти дней с даты направления. Требование может быть направлено поставщиком нарочно, почтой или электронной почтой.
В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о исполнении обязательств по договору поручительства Исх. № ИМТ-11ПП от «17» марта 2026 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было получено ответчиком <дата>.
При этом, истец не получил ответа в срок, установленный договором поручительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 430 300 рублей, возникшую в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договорами поручительства заключенным между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 72 012 рублей.
<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Имтрейд» о признании договоров поручительства недействительными, в обоснование указав, что основание для предъявления иска непосредственно к <ФИО>1 как к физическому лицу послужили договоры поручительства, заключенные, по утверждению истца, между ООО «Имтрейд», ООО «Полар» и <ФИО>1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полар» по указанному договору поставки нефтепродуктов: договор поручительства <номер> от <дата>; договор поручительства <номер> от <дата>.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства <ФИО>1, по позиции истца, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Имтрейд» солидарно с ООО «Полар» за исполнение последним обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме, что, по мнению истца, является основанием для взыскания суммы задолженности непосредственно с <ФИО>1 как с поручителя.
Вместе с тем, <ФИО>1, опираясь на действующее законодательство, полагает, что имеются правовые основания для признания указанных договоров поручительства недействительными, а именно, что подписи от имени <ФИО>1 выполнены с использованием факсимиле – механического воспроизведения изображения подписи. Отсутствие собственноручной подписи <ФИО>1 свидетельствует, что <ФИО>1 в момент их составления: не знакомился с текстами документов; не выражал волю на принятие обязательств поручителя; не предоставлял собственноручную подпись под документами.
При этом следует отметить, что между <ФИО>1 и ООО «Имтрейд» никогда не заключалось соглашение о возможности использования факсимиле при оформлении договоров поручительства.
Учитывая изложенное, поскольку спорные договоры поручительства не соответствуют требованиям статей 160 и 362 ГК РФ о письменной форме, они являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166-168 ГК РФ.
Следовательно, между ООО «Имтрейд» и <ФИО>1 не возникли правоотношения поручительства. <ФИО>1 не несет личной ответственности по обязательствам ООО «Полар».
Просит суд признать недействительными (незаключенными) договоры поручительства: <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, как не соответствующие требованиям статей 160 и 362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства. Взыскать с ООО «Имтрейд» судебные расходы по рассмотрению встречного иска.
Представитель истца ООО «Имтрейд» по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, возражал в отношении встречных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторов солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО «Полар» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025.
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору, между ООО «Имтрейд», ООО «Полар» и <ФИО>1 заключены договоры поручительства: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом (покупателем) всех его обязательств по приложениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата>,. к договору поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025.
В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025 от <дата>, истцом в адрес ООО «Полар» была осуществлена поставка нефтепродуктов по следующим приложениям:
1. Приложение <номер> от <дата>, ООО «Имтрейд» <дата> произвело поставку топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 21 тонна на судно «Русский Восток» на сумму 1 749 300 рублей (с учетом НДС 22%). Срок оплаты - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки (п.5 Приложения <номер>) истек <дата>.
2. Приложение <номер> от <дата>, ООО «Имтрейд» <дата> произвело поставку на судно «Механик Пустошный» следующих нефтепродуктов:
- топливо судовое маловязкое вид 1 в количестве 20 тонн на сумму 1 686 000 рублей (с учетом НДС 22%);
- топливо нефтяное тяжелое в количестве 30 тонн на сумму 1 995 000 рублей (с учетом НДС 22%).
Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (п.5 Приложения <номер>) истек <дата>
Таким образом, третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ.ПОЛ-30062025 от <дата>, а именно: не оплатило поставленные в его адрес нефтепродукты. Общая задолженность третьего лица перед истцом по оплате товара составляет 5 430 300 рублей.
П. 2.5. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3. настоящего договора, в течении 5 рабочих дней с момента получения от поставщика требовании об исполнении обязательств. Требование направляется поставщиком по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре, и считается полученным, в любом случае, по истечению десяти дней с даты направления. Требование может быть направлено поставщиком нарочно, почтой или электронной почтой.
В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о исполнении обязательств по договору поручительства Исх. № ИМТ-11ПП от «17» марта 2026 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было получено ответчиком <дата>.
При этом, истец не получил ответа в срок, установленный договором поручительства.
Представленный ООО «Имтрейд» расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договор не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения поручителем, принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 323 ГК РФ, суд считает исковые требования ООО «Имтрейд» о взыскании задолженности с <ФИО>1 в размере 5 4730 300 руб. правомерными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с <ФИО>1 в размере 72 012 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Договора поручительства были заключены в письменной форме, что подтверждается наличием оригиналов, подписями сторон и оттисками печатей.
П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями оспариваемых договоров поручительства, стороны определили, что до получения оригиналов, сторонами признается юридическая сила настоящего договора, отправляемого и получаемого по средствам электронной почты (п 4.6. договоров поручительства).
Разделом 5 договоров поручительства установлены реквизиты сторон, в том числе и адрес электронной почты polar_vl@mail.ru.
<ФИО>1 в свою очередь является директором и учредителем ООО «Полар» (третье лицо по настоящему делу).
Факт направления договоров поручительства с адреса электронной почты ООО «Полар» подтверждается наличием соответствующей переписки. Так, ответчиком в адрес истца были направлены подписанные договора поручительства <дата>
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, получение сканированной копии договора с указанного в договоре поручительства адреса, подтверждает волеизъявление поручителя на заключение сделки, независимо от технического способа нанесения подписи на бумажный носитель (факсимиле). Способ нанесения подписи на самом листе (ручка или клише) при электронном обмене вторичен, так как сам факт отправки с авторизованного адреса является электронным аналогом подписи.
Соответственно, поручитель сам, направляя документ по электронной почте, подтверждает тем самым его подлинность и свое согласие с условиями.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон исходит воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
П. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, следует учесть п.4.6. договоров поручительства о признании юридической силы скан копий договоров, отправленных по электронной почте, который фактически является соглашением сторон о дистанционном способе идентификации.
Направляя скан копии договоров поручительства с подписью или оттиском клише подписи со своего авторизованного адреса, поручитель сам выбрал данный способ подписания и подтвердил его легитимность.
На основании п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В развитие данных законоположений пп. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
П. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Предметом спорных договоров поручительства является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов №ИМТТ.ПОЛ-30062025 от <дата>.
Обязательства по договору поставки нефтепродуктов №ИМТТ.ПОЛ-30062025 от <дата> были исполнены истцом перед третьим лицом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также следует учесть, что Ответчик и Третье лицо (ООО «Полар») являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку директором и учредителем ООО «Полар» является одно и то же лицо – <ФИО>1.
Соответственно, поручитель (ответчик) своими активными действиями (направлением договора по электронной почте) создал у поставщика (истца) уверенность в действительности обязательства. Оспаривание договора только в момент наступления ответственности по нему является ничем иным как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Одновременно с этим следует учесть, что во встречном исковом заявлении <ФИО>1 не отрицает факт возникновения задолженности ООО «Полар» перед ООО «Имтрейд» по оплате поставленных нефтепродуктов, а лишь указывает на отсутствие оснований для взыскания с него долга как с поручителя.
При этом, <ФИО>1 является как директором, так и учредителем ООО «Полар», соответственно на всех договорах поручительства (кроме <номер> от <дата>) стоят 2 его подписи: как покупателя, так и поручителя. Также все договоры поручительства скреплены оттисками печатей ООО «Полар» и ООО «Имтрейд».
При этом принадлежность печатей, оттиски которых проставлены в договорах от имени истца и третьего лица, и нахождение на момент их проставления у представителей последних, не оспорены.
Учитывая, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на подачу встречного иска до рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «Имтрейд» к <ФИО>1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 2543013630, ОГРН 1122543015891) сумму задолженности 5 430 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 012 руб.
Встречные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Имтрейд», третье лицо ООО «Полар» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>1 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова