УИД 25RS0002-01-2026-002353-35 в мотивированном виде решение изготовлено 03.11.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи Приморского края» к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию молодежи Приморского края», действующей в качестве «покупателя» и ООО «Дэстор», действующей в качестве «поставщика» был заключен договор поставки № П-Б-18-24, по которому поставщик обязался поставить покупателю товары, в том числе и следующее оборудование: корпус Case Tt ore V71 TG {CA -1B6-00F1WN-04} E-ATXA/win/black/ no PSU/Tempered Glass -2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; блок питания Thermaltake Toughpower GF3 1200W Gold – 2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; процессор CPU Intel Core i9-13900K -2 шт. общей стоимостью 164 000 руб.; вентилятор MSI CBO MAG CORELIQUID P360 – 2 шт. общей стоимостью 39 980 руб.; материнская плата Asus PRIME Z790-P – 2 шт. общей стоимостью 79 980 руб.; модуль памяти Kingston DDR5 64GB Kit (2x32Gb) 5200 mt/s CL40 KF552C40BBK2-64-4 шт. общей стоимостью 168 000 руб.; видеокарта PALIT RTX4090 GAMEROCK 24G (NED4090019SB-1020G) – 2 шт. общей стоимостью 198 000 руб.; накопитель Samsung SSD 1Tb 990 PRO M.2 MZ-V9P1T0BW-2 шт. общей стоимостью 55 980 руб.; жесткий диск 4TB WD Black (WD4005FZBX) Serial ATA III, 7200 rpm, 256 Mb buffer-2 шт. общей стоимостью 59 980 руб.
Общая стоимость имущества на момент заключения договора составляла 881 880 руб.
Обязательства по вышеуказанному договору исполнены сторонами в полном объеме и <дата> товары, предусмотренные договором переданы АНО «Центр содействию развития молодежи <адрес>» на основании акта приема – передачи, который подписан со стороны АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» <ФИО>1 – заместителем руководителя организации.
<дата> в связи со сменой единоличного исполнительного органа в АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» директором становится <ФИО>2.
<дата> приказом директора АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» назначается проведение инвентаризации имущества организации. По итогам инвентаризации установлено отсутствие вышеперечисленного оборудования. В настоящий момент данное имущество находится у ответчика, наличие у него данного имущества он подтвердил самостоятельно в ходе разговора на совещании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из незаконного владения <ФИО>1 следующее имущество: корпус Case Tt ore V71 TG {CA -1B6-00F1WN-04} E-ATXA/win/black/ no PSU/Tempered Glass -2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; блок питания Thermaltake Toughpower GF3 1200W Gold – 2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; процессор CPU Intel Core i9-13900K -2 шт. общей стоимостью 164 000 руб.; вентилятор MSI CBO MAG CORELIQUID P360 – 2 шт. общей стоимостью 39 980 руб.; материнская плата Asus PRIME Z790-P – 2 шт. общей стоимостью 79 980 руб.; модуль памяти Kingston DDR5 64GB Kit (2x32Gb) 5200 mt/s CL40 KF552C40BBK2-64-4 шт. общей стоимостью 168 000 руб.; видеокарта PALIT RTX4090 GAMEROCK 24G (NED4090019SB-1020G) – 2 шт. общей стоимостью 198 000 руб.; накопитель Samsung SSD 1Tb 990 PRO M.2 MZ-V9P1T0BW-2 шт. общей стоимостью 55 980 руб.; жесткий диск 4TB WD Black (WD4005FZBX) Serial ATA III, 7200 rpm, 256 Mb buffer-2 шт. общей стоимостью 59 980 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию молодежи <адрес>», действующей в качестве «покупателя» и ООО «Дэстор», действующей в качестве «поставщика» был заключен договор поставки № П-Б-18-24, по которому поставщик обязался поставить покупателю товары, в том числе и следующее оборудование: корпус Case Tt ore V71 TG {CA -1B6-00F1WN-04} E-ATXA/win/black/ no PSU/Tempered Glass -2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; блок питания Thermaltake Toughpower GF3 1200W Gold – 2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; процессор CPU Intel Core i9-13900K -2 шт. общей стоимостью 164 000 руб.; вентилятор MSI CBO MAG CORELIQUID P360 – 2 шт. общей стоимостью 39 980 руб.; материнская плата Asus PRIME Z790-P – 2 шт. общей стоимостью 79 980 руб.; модуль памяти Kingston DDR5 64GB Kit (2x32Gb) 5200 mt/s CL40 KF552C40BBK2-64-4 шт. общей стоимостью 168 000 руб.; видеокарта PALIT RTX4090 GAMEROCK 24G (NED4090019SB-1020G) – 2 шт. общей стоимостью 198 000 руб.; накопитель Samsung SSD 1Tb 990 PRO M.2 MZ-V9P1T0BW-2 шт. общей стоимостью 55 980 руб.; жесткий диск 4TB WD Black (WD4005FZBX) Serial ATA III, 7200 rpm, 256 Mb buffer-2 шт. общей стоимостью 59 980 руб.
Общая стоимость имущества на момент заключения договора составляла 881 880 руб.
Обязательства по вышеуказанному договору исполнены сторонами в полном объеме и <дата> товары, предусмотренные договором переданы АНО «Центр содействию развития молодежи <адрес>» на основании акта приема – передачи, который подписан со стороны АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» <ФИО>1 – заместителем руководителя организации.
<дата> между АНО «Центр содействия развитию молодежи <адрес>», именуемая в дальнейшем «продавец», в лице директора <ФИО>4, действовавшего на основании устава, с одной стороны, и <ФИО>1, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор купли – продажи № КП-18-24, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение <номер>), а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость товара составила 881 880 руб.
Наименования и количество товаров определено в спецификации: корпус Case Tt ore V71 TG {CA -1B6-00F1WN-04} E-ATXA/win/black/ no PSU/Tempered Glass -2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; блок питания Thermaltake Toughpower GF3 1200W Gold – 2 шт. общей стоимостью 57 980 руб.; процессор CPU Intel Core i9-13900K -2 шт. общей стоимостью 164 000 руб.; вентилятор MSI CBO MAG CORELIQUID P360 – 2 шт. общей стоимостью 39 980 руб.; материнская плата Asus PRIME Z790-P – 2 шт. общей стоимостью 79 980 руб.; модуль памяти Kingston DDR5 64GB Kit (2x32Gb) 5200 mt/s CL40 KF552C40BBK2-64-4 шт. общей стоимостью 168 000 руб.; видеокарта PALIT RTX4090 GAMEROCK 24G (NED4090019SB-1020G) – 2 шт. общей стоимостью 198 000 руб.; накопитель Samsung SSD 1Tb 990 PRO M.2 MZ-V9P1T0BW-2 шт. общей стоимостью 55 980 руб.; жесткий диск 4TB WD Black (WD4005FZBX) Serial ATA III, 7200 rpm, 256 Mb buffer-2 шт. общей стоимостью 59 980 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> ФБУ ПРИМОРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ подпись от имени <ФИО>4, расположенные в троках «<ФИО>4» в договоре купли – продажи № КП-18-24 от <дата>, в расписке в получении денежных средств от <дата>, в акте приема – передачи от <дата>, выполнены не самим <ФИО>4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи <ФИО>4
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> ФБУ ПРИМОРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ установить время выполнения расписки в получении денежных средств, составленной от имени АНО «Центр содействия развитию молодежи <адрес>» в лице директора <ФИО>4 о получении им от <ФИО>1 денежных средств в размере 881 880 руб., датированной <дата>, в частности, в соответствии ли с указанной в ней датой выполнен документ не представляется возможным.
<дата> в связи со сменой единоличного исполнительного органа в АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» директором становится <ФИО>2.
<дата> приказом директора АНО «Центр содействия развития молодежи <адрес>» назначается проведение инвентаризации имущества организации. По итогам инвентаризации установлено отсутствие вышеперечисленного оборудования.
Как указывает истец, в настоящий момент данное имущество находится у ответчика, наличие у него данного имущества он подтвердил самостоятельно в ходе разговора на совещании.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как разъяснено в пункте 39 вышеуказанного Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проанализировав материалы дела с учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истец указывает лишь на то, что удержание оборудования ответчиком незаконно, в то же время фактические обстоятельства не свидетельствуют об утрате владения спорным имуществом помимо воли истца, тогда как для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать именно то, что владение было утрачено против воли владельца. Действия истца по передаче имущества не могут быть признаны отвечающими признаку добровольности, поскольку, как следует из искового заявления инвентаризация проведена только <дата>, тогда как договор поставки заключен <дата>, при этом какое либо документальное оформление передачи имущества ответчику на ответственное хранение не производилось.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию молодежи <адрес>» (ИНН 2543111878, ОГРН 1172500000749) к <ФИО>1 (паспорт <номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова