Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 год г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, <ФИО>1 об освобождении имущества от ареста установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> Советским районный судом <адрес> было вынесено решение по делу <номер> по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению, вступившему в законную силу, было обращение взыскание на объект недвижимости, а именно: помещение; площадь: 47,2 кв.м; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>. <дата> Советским районным судом <адрес> <ФИО>2 выдан исполнительный лист: серия ФС <номер>. <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, одним из предметов исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО было возбуждено исполнительное производство 114510/25/25001-ИП на основании исполнительного листа.
<дата> в целях исполнения судебного решения судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: помещение; площадь: 47,2 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>.
Заявитель считает, что оснований для наложения запретов на регистрационные действия нет, поскольку объект недвижимости находится в ипотеке у <ФИО>2, реестровая запись <номер> от <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста объект недвижимости, а именно: помещение; площадь: 47,2 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>, - в отношении которого было вынесено постановление в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 настаивал на исковых требованиях.
Представитель <ФИО>1 <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1093-О).
Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Советским районный судом <адрес> было вынесено решение по делу <номер> по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно решению, вступившему в законную силу, было обращение взыскание на объект недвижимости, а именно: помещение; площадь: 47,2 кв.м; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>.
<дата> Советским районным судом <адрес> <ФИО>2 выдан исполнительный лист: серия ФС <номер>.
<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, одним из предметов исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО было возбуждено исполнительное производство 114510/25/25001-ИП на основании исполнительного листа.
<дата> в целях исполнения судебного решения судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: помещение; площадь: 47,2 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый <номер>.
Наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату его задолженности по расписке, заключенной умершим заемщиком с кредитором, а также по уплате процентов по дату исполнения обязательств по возврату полученных расписке денежных средств в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества. Аналогичная позиция судебных органов по данному вопросу отражена в п.59 Постановления Пленума ВС РФ <номер>.
В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО на исполнении находится сводное исполнительное производство 114510/25/25001-СД, возбужденное в отношении <ФИО>3, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства является <ФИО>2 и <ФИО>1. Предметом исполнения является взыскание денежных средств, обращение взыскание на два объекта недвижимости.
Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.
На спорное имущество судебным приставом – исполнителем взыскание не обращено, имущество на реализацию не передано, не проведена оценка. В судебном акте о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 указано два объекта недвижимости, на которое надлежит обратить взыскание – спорное имущество квартира по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>.
На второй объект недвижимости не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, информация об уменьшении суммы долга в пользу взыскателя <ФИО>2 материалами исполнительного производства не содержат, данное имущество за <ФИО>3 в настоящий момент не зарегистрировано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
В то же время, нормы закона, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества отсутствует, тем самым ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению, на имущество не обращено взыскания, таким образом, п. 2 ст. 347 ГК РФ также не подлежит применению в рамках настоящего спора.
В то же время, снятие ареста напрямую нарушают права <ФИО>1, поскольку снятие обременения, позволит совершать с имуществом сделки, минуя исполнительное производства, и как следствия лишая возможности <ФИО>1 на удовлетворения части своих требований, после удовлетворения требований залогодержателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 (паспорт <номер>) к <ФИО>3 (СНИЛС <номер>) об освобождении имущество от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова