РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>5, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> взыскана с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере 7336550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15588 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>9, заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от <дата>: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, <адрес>А, в. 49, транспортное средство CHEVROLET KLAS (CAPTIVA) регистрационный знак В551МВ125, оборудование. Указанная квартира реализована путем продажи с публичных торгов за 6338000 рублей. Денежные средства в общем размере 3718807,10 рублей перечислены истцу. После обращения истца с жалобой в службу судебных приставов ему дан ответ, что денежные средства от реализации квартиры ошибочно распределены третьим лицам. Впоследствии, истцу перечислено 95149,85 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> действия службы судебных приставов по распределению принадлежащих истцу денежных средств в размере 2669192,60 рублей признаны незаконными.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2669192,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59912 рублей за подачу настоящего искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу искового заявления о признании действий судебных приставов незаконными, расходы на представителя в размере 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 1575000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 886098,91 рубля.
В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что денежных средств, вырученные от продажи автомобиля, не достаточно для погашения долга.
Представитель ответчиком – <ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, осуществляется розыск имущества должника, в том числе автомобиля, на который обращено взыскание согласно решению суда, а значит, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки вследствие причинения вреда являются ответственность, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> взыскана с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере 7336550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15588 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>9, заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от <дата>: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, <адрес>А, в. 49, транспортное средство CHEVROLET KLAS (CAPTIVA) регистрационный знак В551МВ125, оборудование.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 задолженности по договору займа в размере 7336550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15588 рублей, которое на основании ст. 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство по должнику <номер>-ИП.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и <дата> составлен акт описи имущества (ареста) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>1, <адрес>А, в. 49, принадлежащей должнику.
<дата> арестованное имущество передано на принудительную реализацию.
Вырученные от реализации квартиры денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 70000 рублей (задаток) и <номер> от <дата> на сумму 6318000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в том числе <ФИО>1 перечислено 39913,15 рублей и 3583744,10 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановления о распределении взысканных денежных средств, в пользу <ФИО>1 перечислено 95149,85 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 2669192,90 рублей, полученных в результате реализации квартиры, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству <номер>-ИП, не являющихся залогодержателями указанного недвижимого имущества.
<дата> представителю <ФИО>10 (один из взыскателей, в пользу которого перечислены денежные средства от реализации квартиры) вручено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 2606303,89 рублей.
По состоянию на <дата> денежные средства <ФИО>10 на депозитный счет ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> не возвращены.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, в частности производится исполнительный розыск транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, которое согласно полученной от МВД России информации зарегистрировано на имя <ФИО>9
В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения убытков в заявленном истцом размере (размер ущерба), поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, а значит, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена.
Наличие судебного акта о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков.
При указанных обстоятельствах уд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина