РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Центральный», третьи лица: Рыбалёва <ФИО>2, Рыбалёва <ФИО>3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки и штрафа в пользу потребителя, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <ФИО>1, Рыбалёва <ФИО>2, Рыбалёва <ФИО>3 являются собственниками жилого помещения <номер> в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
МУВП «Центральный» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании решения администрации <адрес> <номер> от <дата>. <дата> произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу и 3-м лицам.
<ФИО>1 обратился в адрес МУВП «Центральный» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта о причинах затопления.
<дата> МУВП «Центральный» составило акт осмотра, согласно которого зафиксированы повреждения жилого помещения, а также указано, что в результате длительной эксплуатации стояков центрального отопления в квартире собственники вовремя не выявили необходимость их замены, и не поставили в известность обслуживающую организацию. Поэтому произошла течь трубы.
В связи с повреждением помещения и имущества, находящегося в квартире в момент залива, <ФИО>1 был вынужден обратить в ООО «Департамент экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления помещений квартиры, а также определения стоимости устранения ущерба, причиненного движимому имуществу.
Согласно отчету об оценке <номер>-В от <дата> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, составляет 1 749 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного суда РФ от <дата> <номер>-КГ16-146, инженерные сети до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанного участка инженерных сетей, на которой произошла авария, лежит на управляющей организации – МУВП «Центральный».
<дата> истец обратился в адрес управляющей организации с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУВП «Центральный» в пользу <ФИО>1 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в сумме 1 749 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы, оплаченные за составление отчёт об оценке в размере 22 500 руб., расходы на представителя в размере 150 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 4 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 438 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что правом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользуется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее по тексту Правила), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1, Рыбалёва <ФИО>2, Рыбалёва <ФИО>3 являются собственниками жилого помещения <номер> в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
МУВП «Центральный» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании решения администрации <адрес> <номер> от <дата>. <дата> произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу и 3-м лицам.
<ФИО>1 обратился в адрес МУВП «Центральный» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта о причинах затопления.
<дата> МУВП «Центральный» составило акт осмотра, согласно которого зафиксированы повреждения жилого помещения, а также указано, что в результате длительной эксплуатации стояков центрального отопления в квартире собственники вовремя не выявили необходимость их замены, и не поставили в известность обслуживающую организацию. Поэтому произошла течь трубы.
В связи с повреждением помещения и имущества, находящегося в квартире в момент залива, <ФИО>1 был вынужден обратить в ООО «Департамент экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления помещений квартиры, а также определения стоимости устранения ущерба, причиненного движимому имуществу.
Согласно отчету об оценке <номер>-В от <дата> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, составляет 1 749 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного суда РФ от <дата> <номер>-КГ16-146, инженерные сети до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанного участка инженерных сетей, на которой произошла авария, лежит на управляющей организации – МУВП «Центральный».
<дата> истец обратился в адрес управляющей организации с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным им ст. ст. 35, 79 ГПК РФ и не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, отчет об оценки <номер>-В от <дата>, суд полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика - МУПВ «Центральный», выразившемся в непринятии мер к устранению протечки стояков центрального отопления, и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на МУПВ «Центральный».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание отчет об оценки <номер>-В от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу – 1 749 000 рублей.
В связи с установленным фактом длительного нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 879 500 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценки в размере 22 500 руб., расходов на составление доверенности с сумме 4 100 руб., почтовых расходов в сумме 1438 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, а также объем выполненной работы представителем истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» в пользу <ФИО>1 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в сумме 1 749 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, оплаченные за составление отчёт об оценке в размере 22 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 4 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 438 руб., а также штраф 879 500 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова