ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимой Кожевина Т.В., защитника Лошкаревой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожевина Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей 5 несовершеннолетних детей, работающей почтальоном в сельском передвижном отделении почтовой связи Сосново-Озерское 38/Хоринский почтамт, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевина Т.В. совершила присвоение вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
21 марта 2022 года между Акционерным обществом «Почта России» (АО «Почта России»), в лице заместителя директора по кадровым и социальным вопросам Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия Ж.Н. и Кожевиной Т.В. был заключен трудовой договор № 215/22 от 21 марта 2022 года, согласно которому Кожевина Т.В. была принята на должность почтальона 3 класса Сельского передвижного отделения почтовой связи Сосново-Озерское 38/Хоринский почтамт, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, <адрес> В тот же день с Кожевиной Т.В. заключен договор №304-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кожевина Т.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязалась обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.
На основании договора № 304-мо от 21.03.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности Кожевина Т.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании п.3.7, 3.19 должностной инструкции почтальона 3 класса за № 7-9.6.2-31/83, утвержденного директором УФПС Республики Бурятия АО «Почта России» от 12.05.2025, почтальон 3 класса обязан осуществлять доставку адресатам внутренних международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений, грузоотправлений в том числе с различными сервисами, почтовых переводов, пенсий и пособий, почтовых отправлений экспресс-почты и отправлений 1 класса, рекламных материалов, конвертованных и не конвертованных счетов, товаров народного потребления в соответствии с действующими правилами Общества и в установленные сроки; обеспечивать сохранность денежных средств, переданных почтальону для исполнения им служебных обязанностей. Непосредственно свою трудовую деятельность Кожевина Т.В. осуществляла в <адрес> Республики Бурятия.
Ввиду занимаемого должностного положения почтальона 3 класса Сельского передвижного отделения почтовой связи Сосново-Озерское 38/Хоринский почтамт УФПС Республики Бурятия АО «Почта России» Кожевиной Т.В. были вверены денежные средства на доставку пенсии Д.Б.
08 июня 2025 года около 14 часов 00 минут у Кожевиной Т.В., находившейся в рабочее время по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей подотчетных денежных средств, принадлежащих Д.Б., путем их присвоения. Тут же реализуя возникший умысел, Кожевина Т.В., имея доступ к денежным средствам, предназначенным для выплаты пенсии за два месяца Д.Б., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в нарушение условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений похитила, присвоив принадлежащие Д.Б. денежные средства на общую сумму 28446,68 рублей, обратив их в свою пользу против воли собственника, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на свои нужды в период времени с 09 по 23 июня 2025 года.
Тем самым Кожевина совершила присвоение чужих денежных средств на общую сумму 28446,68 рублей, вверенных ей для передачи Д.Б., причинив последнему значительный ущерб.
Подсудимая Кожевина Т.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Кожевиной Т.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных показаний Кожевиной Т.В. следует, что 22 марта 2022 года она устроилась почтальоном 3 класса в сельское передвижное отделение почтовой связи Сосново-Озерское 38/Хоринский почтамт УФПС Республики Бурятия АО «Почта России», обслуживающее <адрес>. В этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входит осуществление доставки адресатам почтовых отправлений, гузоотправлений, почтовых переводов, а также пенсий и пособий. Также она обязана осуществлять прием почтовых отправлений в зоне своей ответственности. Согласно должностных обязанностей, она как почтальон 3 класса обязана выполнять и документально оформлять операции с наличными денежными средствами, то есть ежедневно сдавать наличные денежные средства, денежные документы и кассовые справки для внесения в основную операционную кассу ОПС, также обязана отражать информацию о полученных для доставки и вручения, а также возращенных денежных средств в ОПС в Журнале учета движения наличных денежных средств, Книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. Осуществлять в конце рабочей смены сдачу наличных денежных средств контрольному лицу, оформлять кассовую справку и денежные документы с приложением к ней первичными кассовыми документами.
08 июня 2025 года около 10 часов П.Т., ее непосредственный начальник, приехала к ней домой и привезла посылки, корреспонденцию и денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий жильцам <адрес>. Она расписалась в получении денежных средств в Книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. Потом она собралась разносить пенсию и, перекладывая денежные средства в свою сумку, вспомнила, что накануне вечером видела в магазине Д.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, он купил две бутылки водки. Вспомнив об этом, подумала, что он уже не придет получать пенсию с утра, поэтому, отсчитав пенсию Д.Б. в размере 28 446,68 рублей, оставила эту сумму дома.
08 июня 2025 года около 10 часов 55 минут она пришла в магазин «Продукты №8», где она обычно осуществляет выдачу пенсий, писем, корреспонденции и посылок. Около 11 часов в магазин зашел Д.Б. и спросил, когда он может получить свою пенсию за два месяца, то есть за май и июнь 2025 года. Она сказала Д.Б., что оставила его пенсию дома, принесет позже. Около 14 часов она пришла к Д.Б. домой, он находился один и употреблял спиртные напитки, и именно тогда ей пришла в голову мысль о том, что пьяный Д.Б. может не вспомнить назавтра, если она не отдаст ему пенсию. Она решила воспользоваться тем, что он пьяный, и обмануть его, для этого достала из своей сумки личные денежные средства и начала делать вид, что собирается выдать ему пенсию, начала при нем пересчитывать деньги, после чего сказала Д.Б., что у нее не хватает нужной суммы. Пьяный Д.Б. сказал, чтобы она вернула ему пенсию в полном объеме за два месяца. Тогда она положила свои деньги обратно в сумку и отдала ему в руки 2 поручения на доставку пенсии за май и июнь 2025 года, то есть только по одному экземпляру за каждый месяц, которые должны остаться у Д.Б.. Вторые экземпляры, где он должен был поставить подпись в получении пенсии, она ему не отдавала, понимала, что он откажется ставить подписи на них, так как деньги фактически не получил. Тогда она сказала ему, что выдаст пенсию позже, он согласился. В этот момент она уже понимала, что пенсию Д.Б. не вернет, решила, что если он будет спрашивать о пенсии, она будет говорить, что все ему отдала, а он из-за опьянения сам забыл, куда ее положил. В то время она была в трудном финансовом положении и нуждалась в денежных средствах, так как потратила всю заработную плату и пособия на детей.
Около 15 часов 00 минут у себя дома за кухонным столом она поставила своей правой рукой подписи в двух квитанциях о получении пенсии от имени Д.Б., то есть она подделала его подписи в двух квитанциях, положила их к остальным квитанциям о доставке пенсии.
На следующий день, то есть 09 июня 2025 года примерно в 10 часов ей позвонил Д.Б. и спросил, где его пенсия, на что она ответила, что принесла его пенсию вчера и отдала ему вместе с квитанциями. Он начал спорить с ней, что она его обманывает, и она повесила трубку, больше на его звонки не отвечала.
Пенсию Д.Б. в размере 28 446,68 рублей она потратила на продукты питания в магазине «Продукты №8» примерно с 09 июня по 23 июня 2025 года.
30 июля 2025 года ее начальник спросила, отдавала ли она пенсию Д.Б., и она соврала ей, что отдала. 21 августа 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сестра Д.Б. обратилась в полицию, она испугалась и сотруднику полиции соврала, сказав, что отдала пенсию за два месяца Д.Б., что он расписался в двух поручениях на доставку пенсии. Свою вину в присвоении пенсии Д.Б. признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме 21 ноября 2025 года (л.д.197-201, 205-207, 215-217).
Оглашенные показания подсудимая Кожевина Т.В. подтвердила полностью, пояснив, что полностью погасила ущерб и принесла извинения Д.Б.. У нее заработная плата составляет 9 тыс.руб., сожитель работает сезонно кочегаром и получает заработную плату 30 тыс.руб., основной доход семьи – детские пособия, две старшие дочери учатся в педколледже в Улан-Удэ, трое младших учатся в школе, содержат КРС.
Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, виновность Кожевиной Т.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Д.Б. следует, что с 01 мая по 01 июня 2025 года он работал вахтовым методом. Перед тем как уехать на вахту, он позвонил П.Т., работающей на почте, предупредил, что его не будет в поселке. Вернулся домой с вахты 01 июня 2025 года. Пенсию он всегда получал в магазине «Продукты №8» <адрес> от почтальона Кожевина Т.В. 08 июня 2025 года около 11 часов он в магазине встретил почтальона, спросил, когда он может получить свою пенсию за два месяца, то есть за май и июнь 2025 года, на что она ему ответила, что его пенсию она с собой не взяла, находится у нее дома, что позже принесет. Кожевина пришла к нему домой по адресу: <адрес> примерно в 14 часов 00 минут, он находился дома один, она принесла 2 поручения (квитанции) на доставку пенсии, за май и июнь 2025 года, после чего открыла сумку и начала пересчитывать деньги, потом сказала, что у нее не хватает нужной суммы. Он потребовал, чтобы она выдала пенсию в полном объеме за два месяца, после чего она положила деньги обратно в сумку, отдала ему в руки 2 поручения на доставку пенсии и ушла, сказав, что принесет пенсию позже.
09 июня 2025 года примерно в 10 часов он позвонил Кожевиной насчет пенсии, она ответила, что принесла его пенсию вчера и отдала вместе с квитанциями. Он начал спорить с ней, она говорила, что он был пьян и сам забыл, куда положил свою пенсию. Он и вправду употреблял спиртные напитки 08 июня 2025 года, но был в адекватном состоянии и точно помнил, что пенсию ему Кожевина не отдавала. Он понял, что она хочет обмануть его и присвоить его пенсию.
Примерно в середине июня 2025 года ему позвонила сестра Ц.Ц., и он рассказал ей, что почтальон ему не выплатила пенсию на май и июнь 2025 года. Сестра сказала, что нужно обратиться в отделение полиции с заявлением. Он не торопился с заявлением, думал, что Кожевина Т.В. одумается. 21 августа 2025 года он сказал сестре, чтобы она обратилась в полицию. Ранее при получении пенсии ему на руки всегда выдавалось одно поручение на доставку пенсии, во втором экземпляре поручения он расписывался в получении пенсии и отдавал почтальону. В поручениях на доставку пенсии за май и июнь, которые ему принесла Кожевина, он не расписывался в получении, она отдала ему лишь по одному экземпляру поручений, которые он потерял. Таким образом, почтальон Кожевина Т.В. присвоила его пенсию за два месяца – май и июнь 2025 года, в размере 28446 рублей 68 копеек, ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает и живет на одну пенсию (л.д. 154-157, 161-163).
Из показаний свидетеля Ц.Ц. следует, что ее брат Д.Б., проживающий в <адрес>, получает пенсию по инвалидности около 14 223 рублей. В период с 01 мая по 01 июня 2025 года ее брат работал вахтовым методом. В середине июня 2025 года брат рассказал, что пенсию еще не получил, 08 июня 2025 года к нему приходила почтальон Кожевина, принесла две квитанции (поручения) на доставку пенсии, отдала их ему, но деньги не отдала, сказав, что у нее не хватило денег для выдачи пенсии, пообещала занести пенсию позже. Почтальон больше к нему не приходила и пенсию не отдала. 30 июня 2025 года она сама позвонила Кожевиной узнать насчет пенсии ее брата. Кожевина сказала, что отдала всю пенсию вместе с квитанциями (поручениями) на доставку пенсии 08 июня 2025 года. Однако брат сказал, что деньги Кожевина ему так и не принесла, свои подписи в поручениях он не ставил, вторые экземпляры квитанций (поручений) на доставку пенсии за май и за июнь, в которых он должен был расписаться, она не доставала. Тогда она подумала, что Кожевина могла подделать подписи ее брата в поручениях на доставку пенсии и присвоить его деньги. После этого по просьбе брата она обратилась в отделение полиции с заявлением (л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля К.Н. следует, что начале июня 2025 года она встретилась в магазине «Продукты № 8» с Кожевиной, которая рассказала ей, что Д.Б. обвиняет ее в том, что она не выдала ему пенсию за май и июнь 2025 года, хочет обратиться в полицию. Она знала, что Д.Б. получает пенсию по инвалидности, и знала, что его не было в поселке с 01 мая по 01 июня 2025 года, так как он работал на вахте. Она спросила у Кожевиной, выдала ли она ему пенсию, на что та ответила, что принесла ему пенсию на дом 09 июня 2025 года, что он был пьяный и сам забыл, куда положил деньги. 09 июня 2025 года она не была у Д.Б., не видела, как Кожевина принесла пенсию, не знает, почему Кожевина так говорит (л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля Б.В. следует, что примерно 16 июня 2025 года она встретилась на улице с Кожевиной, которая рассказала, что Д.Б. обвиняет ее в присвоении его пенсии, хотя она отдала ему пенсию в начале июня 2025 года. Он наговаривает на нее, потому что в день выдачи пенсии был сильно пьян и сам не помнит, куда дел свою пенсию. В конце июня 2025 года она встретилась с сестрой Д.Б. – Ц.Ц., которая спросила у нее, не ходила ли она с Кожевиной раздавать пенсию в начале июня. Она ответила, что нет (л.д. 173-175).
Из показаний свидетеля П.Т. следует, что она работает в должности начальника сельского передвижного отделения почтовой связи. Кожевина Т.В. устроилась в почтовое отделение почтальоном 3 класса в марте 2022 года, осуществляет выдачу пенсий, пособий, посылок и корреспонденции в <адрес>.
В конце апреля 2025 года ей позвонил Д.Б. и сообщил, что 1 мая 2025 года уезжает на месяц на вахту и попросил придержать его пенсию за май. При выдаче пенсии в мае Кожевиной пенсию Д.Б. не передавала. Около 10 часов 08 июня 2025 года она приехала в <адрес> домой к Кожевиной, передала корреспонденцию, посылки и пенсии, а именно 25 поручений, 15 ведомостей, наличные денежные средства на сумму 447 525,13 рублей. Кожевина расписалась о получении в журнале Ф.55 — учета выдачи денежных средств, ведомостей и поручений. В начале июля Кожевина передала ей поручения на доставку пенсии с подписями получателей, в их числе были два поручения на доставку пенсии за май и июнь 2025 года Д.Б. Подписи в данных поручениях в графе «подпись получателя» присутствовали. Забрав данные поручения и передав очередную партию наличных денежных средств, ведомостей и поручений, она уехала в <адрес>. После завершения периода доставки подписанные поручения и информация о доставленных суммах пенсии отправляются в главный офис в <адрес> Республики Бурятия.
30 июля 2025 года в почтовое отделение приходила сестра Д.Б., спрашивала, поступили ли в отделение квитанции о получении пенсии ее братом, сообщила, что Д.Б. говорит, что пенсию ему Кожевина не выдала. Она порекомендовала Д.Б. лично прийти и обратиться с официальным заявлением. После чего позвонила Кожевиной и спросила, выдала ли она пенсию. Кожевина уверенно ответила, что да, все полагающиеся для выплаты пенсии денежные средства отдала Д.Б.. У нее не было оснований не доверять ее словам, так как за время ее работы на нее никто из клиентов и персонала почтового отделения никогда не жаловался, она доставляла пенсию, посылки и корреспонденцию всегда в срок. На Кожевину как на почтальона 3 класса внутренним приказом могут возлагаться организационно-распорядительные полномочия, при необходимости она может исполнять обязанности начальника отделения почтовой связи (л.д. 187-189).
Также виновность подсудимой Кожевиной Т.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами уголовного дела – фактическими данными из протоколов следственных действий и заключения экспертизы.
Так, из рапорта ст.о/у ОУР Отд МВД России по Еравнинскому району С.Б. от 05.11.2025 следует, что в ходе проверки заявления Д.Б. установлено, что Кожевина Т.В. присвоила и растратила его пенсию, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 4); из заявления Ц.Ц. от 21.08.2025 (КУСП №1325 от 21.08.2025) следует, что просит принять меры в отношении почтальона <адрес> Кожевиной Т.В., т.к. она не выдает пенсию за май, июнь 2025 года ее брату Д.Б. (л.д. 5); из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2025 следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия участвующее лицо Д.Б. указал на место, где Кожевина Т.В. передала ему два поручения на доставку пенсии, которые он не подписал, т.к. пенсию она ему не выплатила (л.д. 22-30); из заявления Кожевиной Т.В. от 02.11.2025 следует, что она чистосердечно признается в присвоении пенсии, принадлежащей Д.Б., в сумме 28446, 68 руб. (л.д. 39); из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2025 следует, что при осмотре здания отделения почтовой связи «<данные изъяты>» изъяты поручения на доставку пенсии Д.Б. за апрель, май, июнь, июль 2025 года (л.д. 64-69); из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2025 следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес> участвующее лицо Кожевина Т.В. указала на кухонный стол и пояснила, что 08.06.2025 за этим столом она подделала подписи Д.Б. в поручениях на доставку пенсии за май и июнь 2025 года, а также показала шкаф, пояснив, что до 23.06.2025 там хранила кошелек с деньгами Д.Б., пока не истратила их на продукты (л.д. 70-77); из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2025 следует, что при осмотре магазина «Продукты №8» по адресу: <адрес> участвующее лицо Кожевина Т.В. пояснила, что в этом магазине она совершала покупки на денежные средства Д.Б. (л.д. 78-83); согласно протоколу осмотра документов от 08.11.2025, осмотрены изъятые в ОПС поручения на доставку пенсии за апрель, май, июнь, июль 2025 года, установлено, что они выписаны на имя Д.Б., в каждом поручении указана сумма доставки – 14223 руб.34 коп., в графе «подпись получателя» имеются подписи, выполненные синей шариковой ручкой (л.д. 84-90); согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2025, осмотрены изъятые на основании постановления от 19.09.2025 образцы для сравнительного исследования, а именно образцы подписей Кожевиной Т.В., Д.Б. (л.д. 118-123); постановлением от 08.11.2025 осмотренные поручения и образцы подписей Кожевиной Т.В., Д.Б. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-125); из протокола осмотра документов от 09.11.2025 следует, что осмотрены полученные 19.09.2025 от АО «Почта России» документы, имеющие значение для уголовного дела: копия трудового договора № 215/22 от 21.03.2022 на 13 листах, из которого следует, что Кожевина принята на должность почтальона 3 класса; копия должностной инструкции почтальона 3 класса №7-9.6.2-31/83 – на 5 листах; копия договора №304-мо от 21.03.2022 на 2 листах о полной индивидуальной материальной ответственности почтальона Кожевиной Т.В. (л.д. 91-101); постановлением от 09.11.2025 осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102); согласно заключению почерковедческой экспертизы № 48 от 25.09.2025, подписи от имени Д.Б. в поручениях за май и июнь 2025 г. выполнены не Д.Б., а другим лицом (л.д. 112-115); согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 61 от 21.11.2025, подписи от имени Д.Б. в поручениях за май и июнь 2025 г. вероятно выполнены Кожевиной Т.В. (л.д. 134-139); распиской потерпевшего Д.Б., согласно которой Кожевина полностью возместила ему ущерб в размере 28446,68 руб. (л.д. 208).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности Кожевиной Т.В. в совершении инкриминируемого преступления и постановления обвинительного приговора.
Так, в основу своих выводов суд берет показания самой подсудимой Кожевиной, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она полностью себя изобличила, пояснив, что денежные средства в сумме 28446,68 рублей, которые ей были вверены для передачи Д.Б. в качестве пенсии за май, июнь 2025 года, она оставила у себя, при этом подделала его подписи в поручениях на доставку пенсии, удостоверяющие получение денежных средств на общую сумму 28446,68 руб., после чего истратила деньги на собственные нужды.
Оглашенные показания Кожевиной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и полностью подтверждены подсудимой в судебном заседании. Кроме того, виновность Кожевиной Т.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Д.Б., согласно которым, Кожевина отдала ему по одному экземпляру поручения на доставку пенсии за май, июнь 2025 года, но деньги обещала принести позже, но так их не отдала ему, а на его вопросы стала уверять, что отдала ему всю пенсию, а сам не помнит, куда положил деньги из-за состояния опьянения. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ц.Ц., пояснившей, что со слов брата знает, что Кожевина не выдала ему пенсию за май, июнь 2025 года, сама Кожевина уверяла, что отдала ему всю пенсию. Из показаний свидетелей К.Н. и Б.В. следует, что Кожевина пыталась их убедить, что Д.Б. наговаривает на нее, обвиняя в присвоении его пенсии, хотя она ему все выдала, а он из-за опьянения этого не помнит. Согласно показаниям П.Т., сестра Д.Б. жаловалась на присвоение пенсии ее брата почтальоном Кожевиной, но последняя отрицала. Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия и осмотров документов, заключениями почерковедческих экспертиз о том, что в поручениях на доставку пенсии за май, июнь 2025 года подписи от имени Д.Б. выполнены не Д.Б., а другим лицом, вероятно Кожевиной.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, также не установлено оснований для самооговора подсудимой.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям Кожевиной Т.В. как присвоение, суд исходит из следующего.
Денежные средства, предназначенные на выплату пенсии Д.Б. за май, июнь 2025 года, Кожевиной Т.В. на законных основаниях были вверены как почтальону. Кожевина присвоила вверенные ей денежные средства против воли собственника, когда законное владение этими вверенными денежными средствами стало противоправным, и она начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Последующее расходование денег не подлежит квалификации как растрата, а охватывается составом присвоения, поскольку присвоение окончено с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), а в данном случае Кожевина оставила у себя денежные средства, предназначенные Д.Б., и путем подлога, подделав подписи Д.Б. в поручениях на доставку пенсии, скрыла наличие у нее вверенного имущества, обратила это имущество в свою пользу против воли собственника.
При таких обстоятельствах вменение признака растраты суд считает излишним.
Корыстный мотив установлен, поскольку Кожевина присвоила чужие деньги, испытывая материальные затруднения, и в последующем потратила на свои нужды.
Согласно должностной инструкции и трудовому договору Кожевина обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. Однако, наличие этих документов не влечет признания в ее действиях совершения присвоения с использованием своего служебного положения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Вместе с тем, согласно трудовому договору Кожевина как почтальон отделения была обязана осуществлять лишь получение и доставку почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат, письменной корреспонденции и периодических печатных изданий, обеспечивать их сохранность, при этом выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на нее не возлагалось.
Показания П.Т. о том, что на Кожевину как на почтальона 3 класса внутренним приказом могут возлагаться организационно-распорядительные полномочия, при необходимости она может исполнять обязанности начальника отделения почтовой связи, судом не принимаются во внимание, поскольку в момент совершения присвоения на Кожевину не возлагались такие функции, и в обвинительном заключении отсутствуют указания на использование таких функций при совершении присвоения.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Кожевиной без учета указанных положений закона, и ее действия подлежат квалификации без этого признака.
Причинение значительного ущерба гражданину установлено, поскольку Д.Б. давал показания, что ущерб для него значительный, он не работает и живет только на пенсию. О том, что на момент совершения присвоения его денег он продолжал работать, вновь выезжал на вахту или нет, сведений суду не представлено, поэтому суд исходит из того, что у потерпевшего единственным доходом является пенсия, и лишение его пенсии за 2 месяца повлекло для него значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия Кожевиной Т.В. по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание вины подсудимой, ее активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба в досудебном порядке, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. Также суд учитывает положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не соглашается с гособвинителем о наличии смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Судом установлено, что заявление в интересах потерпевшего о преступлении поступило в полицию 21.08.2025, уголовное дело возбуждено 05.11.2025, когда органам дознания стали известны результаты почерковедческой экспертизы от 25.09.2025 о том, что подписи в поручениях на доставку пенсии выполнены не Д.Б., а другим лицом. Учитывая, что поручения с поддельными подписями были сданы на почту подотчетным лицом - почтальоном Кожевиной, последняя стала единственным подозреваемым лицом. С результатами этой экспертизы Кожевина была ознакомлена 08.11.2025. И только под давлением уже собранных улик, то есть не добровольно, а вынужденно, Кожевина написала свое чистосердечное признание 09.11.2025, в котором никаких обстоятельств, ранее не известных органам следствия, не указала, и только с этого момента она начала сотрудничать с органами следствия, то есть оказывать активное содействие расследованию раскрытого преступления (предоставила образцы подписей, дала изобличающие себя показания).
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой Кожевиной Т.В., которая ранее не судима и проступков не совершала, суд приходит к мнению, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является для Кожевиной справедливым и соразмерным содеянному. Ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, отсутствуют (Кожевина не является инвалидом, она не беременна, детей младше 3 лет не имеется). При этом оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания за инкриминируемое преступление.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также связанные с материальной ответственностью.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью (педагогической, врачебной, управление транспортным средством и т.д.).
Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления и не может быть определенным видом деятельности. Также не может относиться к определенной деятельности работа на должностях, связанных с материальной ответственностью. Кроме того, Кожевина не занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокату Лошкаревой М.К. за защиту интересов обвиняемой Кожевиной Т.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия выплачено 12532,00 руб. от 24.11.2025, за защиту в суде адвокату Лошкаревой М.К. подлежит выплата вознаграждения в размере 2791,50 руб. за 1 рабочий день, о чем будет вынесено отдельное постановление. Общая сумма вознаграждения адвокату составила 15323 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.
Исходя из имущественного положения подсудимой, учитывая размеры ее заработка на 0,3 ставки (9000 руб.), дохода ее семьи в целом, состоящего из сезонного заработка сожителя и детских пособий на 5 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание полной суммы издержек существенно отразится на материальном положении иждивенцев, в связи с чем, считает возможным взыскать с осужденной процессуальные издержки частично – в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожевина Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно поручение на поставку пенсии в количестве 4 штук, образцы подписей Д.Б., на 2-х листах формата А4, образцы подписей Кожевиной Т.В. на 2-х листах формата А4, образцы подписей Кожевиной Т.В. с подражанием подписей Д.Б. на поручениях на доставку пенсии за май и июнь 2025 года, выполненных на 2-х листах формата А4 - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденной Кожевиной Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично - в размере 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья С.Н. Боброва