РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes-Benz CLS450» г/н <номер> (полис КАСКО серия 44250003011045 <номер>). <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mersedes-Benz CLS450» г/н <номер> получило механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдало <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3 <дата> СТОА ИП <ФИО>3 отказано <ФИО>1 в восстановительном ремонте порожденного транспортного средства по причине несогласования сметы со стороны страховой компании. По истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая в нарушении условий договора ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>1 смету стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласовало, то есть ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации ремонта, нарушив условия договора добровольного страхования транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 120 800 рублей, без учета износа – 1 346 400 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 817 763 рубля, которого недостаточно для восстановления поврежденного имущества. <дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439 241 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 103 346 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 127 766, 04 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 355 1746, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
Представитель ответчика - <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 НК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes-Benz CLS450» г/н <номер> (полис КАСКО серия 44250003011045 <номер>).
По условиям п. 9.1 договора страховая стоимость транспортного средства составляет 4 650 000 рублей.
Как следует из п. 10.1 договора по риску КАСКО страховщик обязался возместить ущерб потерпевшему в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
<дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mersedes-Benz CLS450» г/н <номер> получило механические повреждения.
<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3, которое <дата> сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица ВЛ», которое <дата> сообщило о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 120 800 рублей, без учета износа – 1 346 400 рублей.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 817 763 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. <ФИО>1 от проведения ремонта не отказывалась. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приняв во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца, что привело к нарушению прав истца и вызвало причинение ей убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 439 241 рубля (1 346 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 817 763 (выплаченное страховое возмещение) – 89 396 рублей рублей (франшиза).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании положений п. 5 ст. 28 Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 103 346 рублей.
При этом при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования обязательств по договору КАСКО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата> страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 136 562, 88 рублей.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344 574,94 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 583 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 20 <номер>) страховое возмещение в размере 439 241 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 103 346 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 136 562, 88 рублей, проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 344 574,94 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 583 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина