Заочное решение
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер> (после заключения договора уступки права требования номер договора V927/1754-0000264) на сумму 1 020 000 рублей сроком возврата до <дата> под 23,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата транспортного средства со следующими характеристиками – «Toyota Prius», VIN № ZVW30-1217051. В обеспечение исполнения кредитного договора <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО>1 заключен договор залога <номер>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 1 050 458,56 рублей. Право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требований <номер>/Ц-01.
Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 050 458, 56 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «Toyota Prius», VIN № ZVW30-1217051 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 505 рублей,
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 020 000 рублей сроком возврата до <дата> под 23,9% годовых.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата транспортного средства со следующими характеристиками – «Toyota Prius», VIN № ZVW30-1217051.
В обеспечение исполнения кредитного договора <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО>1 заключен договор залога <номер>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.
<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований <номер>/Ц-01. Кредитному договору присвоен № V927/1754-0000264.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность по договору составляет 1 050 458, 56 рублей, из которых 829 133,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 161 849,01 рубль – задолженность по плановым процентам, 793,89 рублей – по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения банком размера пени до 10%), 1279,32 рубля – задолженность по пени (с учетом уменьшения банком размера пени до 10%), 57 402, 77 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, период просрочки и размер задолженности, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> (V927/1754-0000264) от <дата>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО>1.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 75 17 994078) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору <номер> (V927/1754-0000264) от <дата> в размере 1 050 458,56 рублей.
В счет погашения перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженности по кредитному договору <номер> (V927/1754-0000264) от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Prius», VIN № ZVW30-1217051, двигатель <номер>ZRR149543, год изготовления 2010, определив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 75 17 994078) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 505 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бакшина