РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «АТЛАС-РЕГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> Истец на официальном сайте застройщика ГК «Самолет» (https://samolet.ru) обнаружила объявление о продаже апартаментов, площадью 31,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> при приобретении объекта в рассрочку на 3 года стоимость объекта составляла 15 126 488 руб.
Согласно публичной оферте, дата сдачи объекта до <дата>, разрешение на строительство действует до <дата>, отделка готовая, в с/у на полу керамогранит, унитаз с инсталляцией, зеркало и подвесная тумба, в комнате кондиционер.
В целях приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, <дата> между Истцом и ответчиком ООО «Атлас-Рег» был заключен договор публичной оферты по бронированию вышеуказанных апартаментов, за что Истцом уплачено 50 000 руб. на счет ООО «Атлас-Рег».
<дата> между Истцом и ответчиком так же заключен договор публичной оферты по оказании услуг регистрации договора участия в долевом строительстве, за что Истцом уплачено 100 000 руб. на счет ООО «Атлас-Рег».
Произведенные Истцом платежи в сумме 150 000 руб. зачтены ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская» в счет уплаты цены объекта по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, цена объекта по договору участия составила 14 976 487,67 руб.
При ознакомлении Истца с договором участия в долевом строительстве, Истцом были обнаружены существенные изменения в характеристиках объекта, забронированного на сайте и объекта, характеристики которого указаны в договоре участия в долевом строительстве.
В частности, Истцом установлено, что застройщиком осуществлена замена части материалов отделки объекта, т.к., в редакции договора материал в ванной «керамогранит», предусмотренный публичной офертой заменен застройщиком на керамическую плитку, стоимость которой в разы меньше керамогранита, предусмотренный публичной офертой кондиционер отсутствовал в договоре, согласно публичной оферте, в стоимость апартаментов входил унитаз с инсталляцией, зеркало и подвесная тумба, которые в договоре поименованы вовсе не были.
Более того, после бронирования объекта и направления в адрес Истца договора, застройщиком в очередной раз было продлено разрешение на строительство до <дата>, в то время, как на момент бронирования разрешение на строительство действовало до <дата>
При этом, согласно договору, объект должен был быть передан Истцу до <дата>, что являлось существенным для Истца при заключении договора, в то время, как после очередного продления разрешения на строительство, данное обязательство застройщика очевидно являлось заведомо неисполнимым.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, посчитав, что Истцом забронирован фактически несуществующий объект, услуга фактически не оказана, объект с указанными в публичной оферте характеристиками не существовал и представлен для заключения договора не был, застройщик вводил Истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о характеристиках объекта, сроке передачи объекта, <дата> Истец сообщила представителю застройщика об отказе от заключения договора, направив реквизиты для возврата уплаченных ею денежных средств.
<дата> Истец направила представителю застройщика претензию с требованием о возврате 150 000 руб.
В период с <дата> по <дата> представитель застройщика сообщил о том, что согласовал возврат 50 000 руб. за бронирование объекта и 100 000 руб. за регистрацию договора, направив для подписания в адрес Истца заполненные заявления о возврате денежных средств.
Ввиду не поступления денежных средств, <дата> истец повторно направила в адрес ответчиков претензию о возврате полученных денежных средств, ответ на которую не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Атлас-Рег», ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская» в солидарном порядке в пользу <ФИО>1 – 110 000 руб. основного долга, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 129 300 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 110 000 руб. начиная с <дата> по день фактической уплаты долга из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца от части исковых требований. Производство по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «Октябрьская», ООО «СПБ Реновация» о взыскании в пользу <ФИО>1 – 110 000 руб. основного долга, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 129 300, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 110 000 руб. начиная с <дата> по день фактической уплаты долга из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что <дата> между Истцом и ООО «Атлас-Рег» заключен договор публичной оферты (онлайн-бронирования), согласно п.2.1 которого, <ФИО>3 обязуется оказать <ФИО>3 на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь Объекта недвижимости, выбранного <ФИО>3 на Сайте на срок указанный в разделе 4 настоящего Договора а <ФИО>3 обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке и на условиях Договора.
Согласно п. 2.5 Договора онлайн-бронирования, в подтверждение факта оказания <ФИО>3 услуги по постановки в бронь Объекта недвижимости <ФИО>3 в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты <ФИО>3 полной стоимости услуги направляет <ФИО>2 на указанный им адрес электронной почты.
В силу п.2.6 Договора онлайн-бронирования, стороны признают согласованным, что <ФИО>3 является надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг <ФИО>3, составление (заключение, подписание) иных документов, в том числе актов, универсальных передаточных документов (УПД) не требуется.
Услуга по постановке Объекта недвижимости в бронь считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме принятой <ФИО>3 в день направления <ФИО>3 в порядке, установленном Договором.
Согласно п.4.1.1. стоимость оказания услуг по организации в бронь апартаментов на срок 14 календарных дней составляет 20 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение п.2.5 Договора онлайн-бронирования, в подтверждение факта оказания <ФИО>3 услуги по постановки в бронь объекта недвижимости, ответчиком в адрес Истца не направлен <ФИО>3, в связи с чем, с учетом п.2.6 Договора, услуга по постановке Объекта недвижимости в бронь не может считаться оказанной надлежащим образом и в полном объеме принятой <ФИО>3, с учетом так же того обстоятельства, что стоимость бронирования по договору публичной оферты составляет 20 000 руб., в то время как с Истца удержана сумма 50 000 руб.
Более того, при сопоставлении характеристик объекта, указанных в публичной оферты и договора участия в долевом строительстве, направлено ответчиком спустя 11 дней после бронирования объекта установлены существенные расхождения в части отделки объекта и его комплектации – по данным публичной оферты в с/у на полу керамогранит, тогда как по договору керамическая плитка; по данным публичной оферты в с/у унитаз с инсталляцией, тумба и зеркало в ванной, по договору указанные предметы отсутствуют; по данным публичной оферты кондиционер в комнате, по договору данная техника отсутствует.
Помимо этого, по условиям публичной оферты срок сдачи объекта указан <дата>, разрешение на строительство объекта до <дата>, в то время, как во время согласовании условий договора, разрешение на строительство объекта продлено застройщиком сначала до <дата>, затем до <дата>.
Более того, по данным официального сайта Дом.рф, выдача ключей объекта продлена до <дата>, что свидетельствует о заведомо невозможности ответчика исполнить свои обязательства в обозначенный в договоре и публичной оферте срок, т.е., невозможности передать объект потребителю в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> на банковский счет Истца ООО «Атлас-Рег» возвращены денежные средства частично, в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора №МИР-1/1/475-1067582417Р от <дата>.».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Истца о возврате 10 000 руб. по договору публичной оферты (онлайн-бронирования) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела так же следует, что <дата> между Истцом и ответчиком был заключен договор оферты (Онлайн-оплата регистрации договора), согласно п.2.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе Услугу в соответствии с условиями настоящей Оферты, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за что уплачено истцом 100 000 руб.
Вместе с тем, услуга по регистрации договора участия в долевом строительстве оказана ответчиком фактически не была, договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Истца о возврате 100 000 руб. по договору публичной оферты (онлайн-бронирования) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена Истцом <дата>, следовательно, срок для возврата денежных средств истекал <дата>.
При таких обстоятельствах, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуг за период с <дата> по <дата>, которая, с учетом частичного возврата в сумме 40 000 руб. составляет 110 000 руб..
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 40 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным в пользу Истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 130 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «АТЛАС-РЕГ» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Атлас-Рег» (ОГРН 1247700836822, ИНН 9714067286) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) – 110 000 руб. основного долга, неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 130 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Л. Шамлова