РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Александра Владимировича, Фалилеевой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ними и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>). По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу объект долевого строительства по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата>. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт между сторонами подписан <дата>.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с <дата> по <дата> в размере 408 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание истец не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлены в суд письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что <дата> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (<дата>) приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ <номер> (с <дата> по <дата>), то значение ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки должно определяться на <дата> (7,5%), соответственно, размер неустойки составляет 194 957,84 руб. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Фалилеевой Т.С., Труновым А.В. и «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>).
Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости – жилой комплекс по адресу: <адрес>
В рамках указанного договора застройщик – ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительств (п. 3.1 договора).
Цена договора определена в п. 4.1 договора и составила 4 430 860,12 руб.
Согласно положениям договора (п. 5.1.1 – 5.1.2), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата>.
Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.
Передаточный акт между сторонами подписан <дата>.
Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за 88 дней просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 408 673 рубля, исходя из расчета: период <дата> по <дата> (46 дней) ставка 16% сумма 217 407,54 руб., <дата> по <дата> (35 дней) ставка 15,50% сумма 160 249,44 руб., <дата> по <дата> (7 дней) ставка 15% сумма 31 016,02 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), степень вины застройщика, учитывая, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении нестойки.
При этом, <дата> вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу пятому пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.
Согласно п.2 постановления <номер> в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.
Согласно информационному сообщению Банка России от <дата> Банком России по состоянию на <дата> была установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.
Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
Так, в период предполагаемого надлежащего исполнения ответчиком обязательства - <дата>, положениями постановления N 326 ключевая ставка была снижена до 7,5% годовых. При применении в формуле расчета размера ключевой ставки - 7,5% годовых, сумма неустойки составит 194 957,84 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 194 957,84 руб.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 247,9 руб.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено <дата>, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения истцами указанных расходов по делу, в том числе почтовых, расходов на изготовление и направление процессуальных документов.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Трунова Александра Владимировича, Фалилеевой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ИНН 2540257614) в пользу Трунова Александра Владимировича (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>), Фалилеевой Татьяны Сергеевны (<дата> года рождения, паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с <дата> по <дата> в размере 194 957,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 247,9 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 149 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга