ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусковой Анастасии Станиславовны к Малафей Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тошова Ф.Т., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Малафей И.В.
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 204 900 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 804 900 рублей.
Истец, представитель заявителя Зайцев С.И., в судебном заседании, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо Тошов Ф.Т. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Тошов Ф.Т., управляя автомобилем Mazda «Titan», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Малафей И.В., совершил столкновение с автомобилем Honda «Stepwgn», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>, принадлежащим Кусковой А.С.
Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, в действиях водителя Тошова Ф.Т. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).
Определением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тошова Ф.Т., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
В рамках полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата>.
Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 204 900 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В силу приведенных норм Малафей И.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 804 900 рублей (исходя из расчета 1 204 900 – 400 000).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кусковой Анастасии Станиславовны – удовлетворить.
Взыскать с Малафей Ирины Викторовны (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Кусковой Анастасии Станиславовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 804 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 21 098 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.