Определение
01 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Литвиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчикова Алексея Вячеславовича к УМВД России по Приморскому краю о признании служебной проверки незаконной и ее отмене, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Анчиков А.В. в лице представителя Бойко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной <дата>, и отменить ее; признать незаконным и отменить приказ «О совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от 31.03.2026 № 481 л/с «По личному составу»; восстановить Анчикова А.В. на службу в органы внутренних дел РФ в прежней должности и специальном звании; взыскать с ответчика не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.
Представителем ответчика представлено свидетельство о смерти Анчикова А.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом споре правом предъявления требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями ответчика.
В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.
С учетом установленной даты смерти истца <дата>, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по делу по исковому заявлению Анчикова Алексея Вячеславовича к УМВД России по Приморскому краю о признании служебной проверки незаконной и ее отмене, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.Б. Богут