УИД 25RS0002-01-2026-002672-48 в мотивированном виде решение изготовлено 10.07.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), полис № <номер> <номер> в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLA250 4МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на основании особых условий страхования и типовых Правил страхования <номер>. Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб», «сервисные услуги», «ДМС». Страховая сумма по риску «ущерб» составила 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» назначен страхователь <ФИО>1. <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
<дата> страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии по телефону. <дата> <ФИО>1 предоставил заявление, пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик по факту осмотра составил акт.
<дата> страховщик уведомил страхователя о признании события страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ».
<дата> страхователь поставил застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоСТОлица ВЛ» что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства от <дата>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 354 189 рублей.
Истец от подписания соглашения отказался, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Страховщик выплату страхового возмещения в неоспоримой части не произвел.
<дата> страховщик выдал страхователю новое направление на ремонт 0020114665/1 в СТОА ООО «Перекресток», место нахождения - <адрес>. Представитель СТОА ООО «Перекресток» по телефону пояснил, что по данному направлению они не готовы принять транспортное средство и приезжать в Хабаровск не нужно.
<дата> страхователь забрал транспортное средство и ключи от него из СТОА ООО «АвтоСТОлица» в связи с тем, что транспортное средство в течение 60 календарных дней отремонтировано не было, уведомлений о продлении срока ремонта страховщик не направлял, запасные части не заказывал.
<дата> истец уведомил ответчика об отказе осуществлять ремонт транспортного средства в <адрес>, так как СТОА не готово принять транспортное средство на ремонт.
<дата> истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы.
<дата> по электронной почте от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований страхователя.
<дата> страхователь получил экспертное заключение <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz" СLЛ250 4МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 637 200 рублей без учета износа деталей.
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 637 200 рублей и неустойки.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 5 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169 201,43 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость заключения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), полис № R901477 <номер> в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLA250 4МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на основании особых условий страхования и типовых Правил страхования <номер>. Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб», «сервисные услуги», «ДМС». Страховая сумма по риску «ущерб» составила 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» назначен страхователь <ФИО>1. <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
<дата> страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии по телефону. <дата> <ФИО>1 предоставил заявление, пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик по факту осмотра составил акт.
<дата> страховщик уведомил страхователя о признании события страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ».
<дата> страхователь поставил застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоСТОлица ВЛ», что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства от <дата>.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 354 189 рублей.
Истец от подписания соглашения отказался, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Страховщик выплату страхового возмещения в неоспоримой части не произвел.
<дата> страховщик выдал страхователю новое направление на ремонт 0020114665/1 в СТОА ООО «Перекресток», место нахождения - <адрес>. Представитель СТОА ООО «Перекресток» по телефону пояснил, что по данному направлению они не готовы принять транспортное средство и приезжать в Хабаровск не нужно.
<дата> страхователь забрал транспортное средство и ключи от него из СТОА ООО «АвтоСТОлица» в связи с тем, что транспортное средство в течение 60 календарных дней отремонтировано не было, уведомлений о продлении срока ремонта страховщик не направлял, запасные части не заказывал.
<дата> истец уведомил ответчика об отказе осуществлять ремонт транспортного средства в <адрес>, так как СТОА не готово принять транспортное средство на ремонт.
<дата> истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы.
<дата> по электронной почте от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований страхователя.
<дата> страхователь получил экспертное заключение <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz" СLЛ250 4МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 637 200 рублей без учета износа деталей.
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 637 200 рублей и неустойки.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматривается замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Во втором абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Во втором абзаце пункта 43 постановления Пленума N 19 разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из документов, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, который произведен не был.
Пунктом 43 названного постановления Пленума разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии с п.п. «а» п. 8.3 Особых условий «Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа».
Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства в разумные сроки (застрахованное транспортное средство находилось на СТОА 60 дней без ремонта), у страхователя возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его· износа.
Соглашения о замене способа определения размера ущерба между выгодоприобретателем и страхователем заключено не было. Факт невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика страховщик документально не подтвердил. Сумма, предложенная в соглашении об урегулировании страхового случая от <дата> была существенна занижена, что подтверждается заключением эксперта.
Страховая сумма по риску «ущерб» согласно условий договора страхования составляет 600 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 600 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причннителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительный период времени не исполнением ответчиком принятых на него обязательств по ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом ( если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"").
Признав расчет истца верным, учитывая вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере 5 500 руб., поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Также с ответчика подлежат уплате проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ (п. 66 постановления Пленума ВС РФ <номер>), которые начисляются на сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 169 201,43 руб.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394 850,71 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 201,43 руб., штраф 394 850,71 руб., стоимость заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 17 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова