РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Subaru Impreza» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Subaru Impreza» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Изначально ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <дата>, после получения от страховщика результатов экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 100 рублей, истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от оформления ДТП по европротоколу, приостановлении выплаты по данному основанию и намерении обратиться к ГИБДД для оформления документов в общем порядке. Несмотря на получение указанного заявления до осуществления какой-либо выплаты, СПАО «Ингосстрах» <дата> осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, ограниченном лимитом для европротокола, чем нарушило право истца на полное возмещение ущерба. <дата> истец предоставил ответчику документы, оформленные сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведения об участниках ДТП, рапорт). <дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до фактического размера ущерба, исходя из расчета: 288 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 рублей (произведенная выплата) = 188 100 рублей. Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного № У-26-33846/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 100 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, штраф.
Представитель истца - <ФИО>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения об указанном ДТП профессиональному объединению страховщиков переданы не были, максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении составлял 100 000 рублей. Кроме этого, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа и составляет 62 600 рублей. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Subaru Impreza» г/н <номер> под управлением <ФИО>1
Виновником ДТП признан <ФИО>3
В результате ДТП транспортному средству «Subaru Impreza» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 288 100 рублей, с учетом износа – 162 600 рублей.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов из компетентных органов.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> <ФИО>1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рапорт сотрудника ГАИ, сведения об участниках ДТП.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду выплаты страхового возмещения в установленном лимите.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер> само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> и <номер>).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что <дата>, до получения страхового возмещения <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о приостановлении рассмотрения убытка до предъявления документов, оформленных сотрудниками полиции.
Однако, страховщик, являющийся сильной стороной в спорных правоотношениях, не рассмотрев заявление потерпевшего, не приняв по нему никакого решения, и не представив истцу срок для представления документов при том, что из ее заявления однозначно следовало намерение на получение страхового возмещения в полном размере, под видом законно произведенной выплаты (исходя из первоначально представленных документов), последовавшей на второй день после получения заявления, фактически лишил ее возможности представить до получения страхового возмещения документы, влияющие на его размер.
Факт представления истцом документов, оформленных сотрудниками полиции, после выплаты страхового возмещения, при том, что до ее осуществления она уведомил страховщика о намерении обратиться в органы полиции для оформления ДТП в общем порядке, не лишает ее права на получение страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 недоплаченного страхового возмещения в размере 62 600 рублей, составляющего разницу между размером ущерба, определенным страховщиком, и фактически произведенной выплатой.
Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, <ФИО>1 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральнымфедеральным законом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 139 598 рублей, и начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 626 рублей за каждый день просрочки, но не более 260 402 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7066 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 10 <номер>) страховое возмещение в размере 62 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 139 598 рублей, неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 626 рублей за каждый день просрочки, но не более 260 402 рублей, штраф в размере 31 300 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7066 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина