РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвиновой Ларисы Алексеевны к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинова Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> обратилась в ООО «ДДГ на Океанском 41» за оказанием платных услуг по протезированию зубов на общую сумму 264 950 руб. В ходе оказания услуг ей были оказаны услуги, согласно акту по выполненным работам за период с <дата> по <дата> на сумму 159 550 руб., из них: 1 900 руб. <дата> – компьютерная томография области 8х8, 37 250 руб. <дата> – удаление зубов, наложение швов, анестезия; 120 400 руб. <дата> – слепок, изготовление индивидуальной ложки, изготовление полного съёмного протеза, изготовление диагностической модели. Получив данный акт, она поняла, что внесла денежных средств ответчику больше, чем было оказано услуг, а именно: <дата> – 50 000 руб. изготовление полного съемного протеза, изготовление индивидуальной ложки, <дата> – 55 400 руб. изготовление полного съемного протеза, изготовление индивидуальной ложки. Оплату за услуги по изготовлению съемного протеза, изготовление индивидуальной ложки истица внесла <дата> полностью. Согласно выписки из системы лицевого счета от <дата> не был учтен платеж на сумму 120 400 руб. от <дата>. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 105 400 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, но не более 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Кочетков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец является юридически слабой стороной, преклонного возраста, все сомнения должны трактоваться судом в пользу истца. Имеет место переплата.
Представитель ответчика ООО «ДДГ на Океанском 41» Дмитриева А.А. судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что согласно акту оказанных услуг, выписки по лицевому счета пациента, всего истцу оказано платных медицинских услуг на сумму 159 610 руб., из которых 157 710 руб. внесено наличными денежными средствами, 1 900 руб. оплачено банковской картой. Так, истец в своей претензии подтвердила, что по акту выполненных работ услуги фактически оказаны на сумму 159 550 руб. Полагает, что спор возник из-за различного толкования кассового чека от <дата>. В медицинской организации строгая бухгалтерская отчетность, имеется система, по которой была проведена проверка, переплата не установлена.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между Мордвиновой Л.А. и ООО «ДДГ на Океанском 41» заключен договор на оказание платных медицинских услуг <номер>, по условиям которого ООО «ДДГ на Океанском 41» обязалось оказать истцу платные медицинские услуги по протезированию зубов.
Истец в исковом заявлении указывает, что услуги оказаны на общую сумму 264 950 руб.
Услуги истцом оплачены в полном объеме, однако не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 50 000 рублей; не оказана услуга по изготовлению полного съемного протеза, изготовлению индивидуальной ложки на сумму 55 400 рублей. Всего сумма не оказанных услуг составляет 105 400 руб.
При этом, истец указывает, что ей оказаны услуги на сумму 159 550 руб., из них: 1 900 руб. <дата> – компьютерная томография области 8х8, 37 250 руб. <дата> – удаление зубов, наложение швов, анестезия; 120 400 руб. <дата> – слепок, изготовление индивидуальной ложки, изготовление полного съёмного протеза, изготовление диагностической модели, ссылаясь на акт по выполненным работам за период с <дата> по <дата>.
Как следует из акта по выполненным работам за период с <дата> по <дата> пациенту Мордвиновой Л.А. оказано услуг на сумму 159 550 руб., в том числе по изготовлению индивидуальной ложки, изготовление полного съёмного протеза. Факт оказания спорных услуг также нашёл своё подтверждение в Выписке из карты пациента Мордвиновой Л.А.
Указанная сумма 159 550 руб. оплачена Мордвиновой Л.А. в полном объёме, из которой 157 710 руб. внесено наличными денежными средствами, 1 900 руб. банковской картой, что подтверждается представленными чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, лицевым счетом пациента и согласуется с актом выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о переплате денежных средств за не оказанные услуги в размере 105 400 руб. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы с ответчика не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Мордвиновой Ларисы Алексеевны к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга