УИД 25RS0002-01-2026-002782-09 в мотивированном виде решение изготовлено 07.07.2026
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником П.В. Швайко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> в результате падения фрагментов облицовочной плитки (керамогранита) с фасада нежилого здания (магазин «Влад-Декор»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 450, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, были причинены механические повреждения.
Факт падения облицовочной плитки и повреждения транспортного средства истца зафиксирован сотрудниками полиции. По данному факту УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением подтверждено событие повреждения автомобиля в результате падения плитки с фасада здания по адресу: <адрес>, при этом отсутствие признаков умышленного преступления не отменяет гражданско-правовой ответственности владельца здания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом-техником <ФИО>4 (включен в государственный реестр экспертов-техников за <номер>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (<дата>) составляет 364 600 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Расчет износа произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств (Минюст России, 2018). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 300 рублей.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором <номер> от <дата>, актом выполненных работ и кассовым чеком (копии прилагаются).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>. Полномочия собственника в отношении указанного объекта осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Кроме того, из ответа ООО УК «АРГО» от <дата> следует, что здание с кадастровым номером <номер> является отдельно стоящим объектом и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, бремя его содержания полностью возлагается на собственника – Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в <адрес>.
<дата> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 364 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности, в виде возмещения вреда в соответствии гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате падения фрагментов облицовочной плитки (керамогранита) с фасада нежилого здания (магазин «Влад-Декор»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 450, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, были причинены механические повреждения.
Факт падения облицовочной плитки и повреждения транспортного средства истца зафиксирован сотрудниками полиции. По данному факту УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением подтверждено событие повреждения автомобиля в результате падения плитки с фасада здания по адресу: <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом-техником <ФИО>4 (включен в государственный реестр экспертов-техников за <номер>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (<дата>) составляет 364 600 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Расчет износа произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств (Минюст России, 2018). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 473 300 рублей.
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором <номер> от <дата>, актом выполненных работ и кассовым чеком (копии прилагаются).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>. Полномочия собственника в отношении указанного объекта осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
<дата> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.
По смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике, собственнике, лежит обязанность по возмещению ущерба, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему уходу за содержание нежилого помещения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 364 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова