Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПВ «Центральный» к Ельшовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что между МУПВ «Центральный» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. За период с 14.05.2019 по 31.12.2025 по указанному адресу образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 633 836,95 руб., пени в размере 444 775,55 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 14.05.2019 по 31.12.2025 в размере 633 836,95 руб., сумму пени в размере 444 775,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 786 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглов П.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ельшовой Ю.С. в пользу истца сумму задолженности в размере 380 678,63 руб., пеню в размере 99 022,68 руб.
В судебное заседание ответчик Ельшова Ю.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания направила суду ходатайство о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между МУПВ «Центральный» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым МУПВ «Центральный» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику (п. 2.1 Договора). В свою очередь, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги (п. 3.3.1 Договора).
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 14.05.2019 является Ельшова Ю.С.
Как следует из представленного расчета, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком за период с 14.05.2019 по 31.12.2025 вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 633 836,95 руб.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга.
Пеня, согласно представленного расчета, составила 444 775,55 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности, суд находит исковые требования истца обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал, представил расчет, произведенный с учетом применения срока исковой давности, согласно которого сумма задолженности составила 380 678,63 руб., пеня 99 022,68 руб.
Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени (неустойки).
Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, суд находит, что требуемая истцом пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части, уменьшив сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности до 50 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МУПВ «Центральный» к Ельшовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Ельшовой Юлии Сергеевны (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) сумму основного долга в размере 380 678,63 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 017 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель