УИД 25RS0002-01-2026-001254-34 решение изготовлено в мотивированном виде 05.06.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ДВ-ЛОГИСТИК» о возложении обязанности, о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ДВ-Логистик» просила признать ответчика не исполнившим решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г. в части не восстановления ее в прежней должности специалиста отдела кадров; обязать ответчика: начислить заработную плату за время вынужденного прогула и начислить налоги от заработной платы за время вынужденного прогула за период 2024-2025-2026г.г. согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г.; обязать перечислить налоги от заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2024-2025-2026г.г. согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г.; обязать сдать отчетность в ИФНС, СФР, ФСС от заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2024-2025-2026г.г. согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г.; обязать выполнить процедуру увольнения, согласно предоставленного истицей заявления от 20.02.2026г. об увольнении по собственному желанию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по 20.02.2026г.г. с учетом заработной платы за время вынужденного прогула и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г., предоставить справки при увольнении и взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб..
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г. по гражданскому делу <номер>, ей не выплачена начисленная судом заработная плата в размере 400 353,87 руб. за время вынужденного прогула за период с <дата> по 04.03.2025г.г., не выплачена присужденная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., не начислены и не выплачены налоги с заработной платы начисленной решением суда от 04.03.2025г, не подана отчетность по страховым взносам в СФР и ФСС за период с 2024-2025-2026г.г. исчисляемые с заработной платы начисленной судом за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г. До настоящего времени работодателем не оформлено ее увольнение на основании поданного <дата> заявление об увольнении по собственному желанию и не произведен расчет за ранее отработанное время, чем причинены нравственные страдания в 200 000 руб..
В последствии истец несколько раз уточняла исковые требования согласно последним уточнениям просила суд признать ответчика не исполнившим решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.03.2025г. в части не восстановления ее в прежней должности специалиста отдела кадров; обязать ответчика начислить заработную плату за время вынужденного прогула, начислить и перечислить налоги от заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.г. от расчета суммы вынужденного прогула в сумме 460 176,87 руб., в том числе НДФЛ 13% 59 823 руб.; обязать ответчика доначислять и оплатить налоги от заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по 04.03.2025г.г. в СФР в сумме 18 597,98 руб. от расчета суммы вынужденного прогула в сумме 460 176,87 руб., в том числе НДФЛ 13% 59 823 руб., обязать ответчика сдать отчетность в МИФНС <адрес>, оплатить налог НДФЛ в сумме 59 823 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию в сумме 112 924,10 руб., неиспользованного отпуска за период с 05.04.20204. по <дата>.г. обязать ответчика начислить и выплатить проценты по задолженности невыплаченной компенсации в сумме 46 954, 55 руб. неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата>.г. обязать выплатить почтовые расходы копировальных работ в сумме 7 431 руб. взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб.. Обязать ответчика выполнить процедуру увольнения, на основании поданного истицей заявления от 20.02.2026г. об увольнении по собственному желаю.
В судебном заседании <ФИО>3 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик не допускал истца к трудовой деятельности, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> она была восстановлена в должности бухгалтера в ООО «ДВ-Логистик» с прежними условиями труда, приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора был признан незаконным, за время вынужденного прогула с периода <дата> по <дата> судом в ее пользу начислена и взыскана заработная плата в размере 400 353,87 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.. Решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено ответчиком. Также с учетом того, что ответчик не сдал отчетность и не оплатить в СФР и МИФНС налоги, истица полагает, что ответчик обязан оплатить налог согласно предоставленного ею расчета исходя из суммы 460 176,87 руб. за время вынужденного прогула с <дата> по 04.03.2025г.г., поскольку решением Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула за указанный период в размере 400 353,87 руб., без учета налогов. Полагает, что ответчик по настоящее время не произвел с ней окончательный расчет при увольнении 16.07.2025г., не выплатил компенсацию неиспользованного отпуска за период с <дата> по 16.07.2025г.г. в сумме 112 924,10 руб., в связи с чем просить также начислить проценты на дату <дата> в сумме 46 954,55 руб. и компенсировать судебные издержки 7 431,48 руб., моральный вред 200 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>4, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исполнено ответчиком в полном объеме, платежным поручением от <дата> <номер> <ФИО>1 перечислены 430 356,87 руб., <дата> издан и приказ о восстановлении истицы в прежней должности в ООО «ДВ-Логистик», приказ, в связи с невыходом <ФИО>1 не работу был направлен и получен истицей через почту России. Многочисленные письма направленные в адрес истца с требованием дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, акты о розыске работника на дому с целью вручит ей требования по факту не выхода на работу, акты о попытке вручения требований дать объяснения по факту не выхода на работу направленные через почтовый ящик по двум адресам регистрации и жительства истца, почтовые квитанции почты России с требованиями дать объяснения по факту не выхода на рабочее место, описи вложения в конверт с требованием дать объяснения по факту не выхода на рабочее место, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующие о частичном получении писем и акты о невозможности получить объяснения от работника по факту не выхода на рабочее место свидетельствуют о том, что решение суда в части восстановления работника на работе исполнено. ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России <дата> окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от <дата>, ОСП вынесены постановления об окончании ИП, в связи с их фактическим исполнением. Также ответчик перечисли налоги в СФР и МИФНС, оплатил компенсацию неиспользованного отпуска. В материалы дела предоставлены письменный отзыв и расчет выплат.
В судебном заседании директор общества <ФИО>5 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истец злоупотребляет правом.
В судебном заседании опрошена свидетель <ФИО>6, которая суду пояснила, что ее наняла истец в качестве представителя для ведения видеофиксации прихода истца на работу для восстановления на работе, нам пояснили, что необходимо ожидать директора, когда приехала директор нас не пустили в кабинет директора, муж директора выкинул истца из кабинета, выхватил телефон и кинул в стену.
Также опрошена свидетель <ФИО>7, которая осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО «ДВ-Логистик», суду пояснила, что истец прибыла на работу для восстановления в должности, ей пояснили, что необходимо ожидать директора, предложили присесть, из кабинета не выгоняли.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> <номер>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение решений о восстановлении на работе предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от <дата> <номер> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> вступившим в законную силу <дата>, установлено, что в соответствии с условиями трудового договора <номер> от <дата> заключенного между <ФИО>1 и ООО «ДВ Логистик», <ФИО>1 приказом <номер> от <дата> принимается на работу в ООО «ДВ Логистик» на должность специалиста отдела кадров (бухгалтера).
<дата> истцом, под принуждением работодателя, подано заявление на увольнение с <дата> по собственному желанию, которое получено ООО «ДВ Логистик» <дата>.
Приказом от <дата> <номер> <ФИО>1 уволена с должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период работы <ФИО>1 приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>, то есть до подачи <ФИО>1 заявления об увольнении, до увольнения <ФИО>1, на ее должность был принят другой работник.
<ФИО>1 в период с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен.
В связи с указанным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> признан незаконным приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). <ФИО>1 восстановлена на работе с 18.09.2024г. в ООО «ДВ Логистик» в должности бухгалтера с прежними условиями оплаты труда. С ООО «ДВ Логистик» в пользу <ФИО>1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с периода <дата> по <дата> в размере 400 353,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения <адрес>вым судом от <дата>, Девятым кассационным судом общей юрисдикции от <дата>.
Предъявляя настоящие требования в суд, <ФИО>1 в исковом заявлении указала на то, что решение суда от <дата> ответчиком не исполнено, обязанность, возложенная судом, по восстановлению в ООО «ДВ-Логистик» в должности бухгалтера и выплате заработной платы с <дата> по <дата>, за время вынужденного прогула в размере 400 353,87 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., ответчиком не выполнена. В связи с чем, просила понудить ответчика исполнить вышеназванное решение Фрунзенского районного суда <адрес>.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказа об увольнении работника с занимаемой должности и восстановлении на рабочем месте в прежней должности с прежними условиями труда, компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что на основании заявления <ФИО>1 постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя ОСП по ИДЮЛ Владивостокского ГО ГУФССП России по ПК <ФИО>8 окончено исполнительное производство, возбужденное постановлением ОСП от <дата> на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании решения суда от <дата>.
Как следует из постановления ОСП об окончании ИП <ФИО>1 на основании приказа ООО «ДВ-Логистик» от <дата> по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> восстановлена в должности бухгалтера и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должностной инструкции бухгалтера с <дата>; отменён приказ <номер> от <дата> об увольнении <ФИО>1 с <дата>; внесены изменения в трудовую книжку <ФИО>1 и в табель учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> - в нем проставлены буквенные обозначения «ПВ» (время вынужденного прогула); внесены изменения в отчёт ЕФС-1 (раздел «Сведения о трудовой деятельности»), отразив восстановление истца в должности.
Также постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУФССП России по ПК <ФИО>9 окончено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное постановлением ОСП от <дата> на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании решения от <дата> <номер>, предмет исполнения: иные имущественные взыскания. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 836596 от <дата>) ПД 10991 от <дата>.
Судом обозревалось имеющееся в материалах дела платежное поручение <номер> от <дата> заверенное ПАО «Сбербанк России» на сумму 430 356,87 руб. основание перечисления средств: оплата задолженности по ИП <номер>-ИП от <дата> и обозревался приказ от <дата> <номер> принятый ООО «ДВ-Логистик» на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) которым работник восстановлена в должности, вынесено распоряжение о внесении соответствующих изменений в табель учета рабочего времени, трудовые книжку и отчет ЕФС-1 сведений о трудовой деятельности работника. Приказ от <дата> <номер> направлен в адрес <ФИО>1 с описью вложения, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 69001406059411 вручен адресату.
С учетом указанного, суд не усматривает нарушение прав истца в указанной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из вышеизложенных норм права следует что, законом установлен механизм защиты прав гражданина при исполнении судебного акта.
При этом способами защиты прав гражданина, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем может являться, в том числе: признание незаконным действия/постановления/решения судебного пристава-исполнителя, право на изменение способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренное ст. 434 ГПК РФ, которое рассматривается в порядке ст. 203 названного кодекса РФ и прочие способы, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст.ст 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В то время, как, такой способ защиты права, как понуждение истца к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить решение суда, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассматривая заявленное требование об обязании ответчика оплатить налоги в МИФНС и СФР, от суммы заработной платы за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, в сумме 18 597,98 руб. от расчета суммы 460 176, 87 руб., и сдать отчетность в ИФНС, СФР, ФСС по налогам от суммы заработной платы за время вынужденного прогула от расчета суммы 460 176, 87 руб. суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 названного Кодекса лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.
Согласно пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие, в частности, доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.
В письме Минфина России от <дата> <номер> «Об определении в целях НДФЛ даты получения доходов в денежной форме, в том числе в виде взысканной в пользу физлица суммы заработной платы на основании решения суда» указано, что дата фактического получения дохода в денежной форме, в том числе в виде взысканной в пользу налогоплательщика на основании решения суда суммы заработной платы, определяется в общем порядке как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В Письме Минфина России от <дата> <номер> указано, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
То обстоятельство, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> была взыскана за вычетом 13% НДФЛ, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскание заработной платы за вычетом 13% НДФЛ является правом истца. Обязанность истца по взысканию заработной платы исключительно за вычетом 13% НДФЛ трудовым законодательством не предусмотрено.
Ответчик решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исполнил, выплатил <ФИО>1 сумму 400 353, 87 руб. за время вынужденного прогула без ее уменьшения на сумму НДФЛ, в связи с чем, на основании изложенных норм Закона обязанность об уплате налога в ИФНС не может быть возложена судом на ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ФИО>1 надлежащих доказательств, того что ответчиком страховые взносы не перечислены, либо перечислены не в полном объеме, суду не предоставлено, а представитель ответчика данные обстоятельства опровергает предоставленными в материалы дела « Сведениями о суммах выплат и вознаграждений» на календарный 2024 год, за период: июль сумма выплат - 6 992,00 руб., август - 7 668,65 руб., сентябрь - 7 484,53, октябрь – 5 258,99 руб., ноябрь – 5 634,60 руб., декабрь – 5 822, 43 руб. и календарный 2025 год, за период январь -5 822,43 руб., февраль – 9 885, 28 руб., март – 751,28 руб. из указанного которых следует, что взносы, за заявленный истцом период с <дата> по <дата> перечислены в СФР исходя из ставки 7,6% применяемой для организаций получивших статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ) согласно подпунктам 12 и 13 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статус ООО «ДВ-Логистик», как резидента свободного порта подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом указанных норм Закона суд полагает ошибочным расчет суммы соцвыплат и налогов, подлежащих уплате в различные фонды, из суммы в размере 460 176,86 руб. за период с <дата> по <дата>, за время вынужденного прогула, в то время, как вступившим в законную силу судебным решением от <дата> <номер> состоявшимся между теми же сторонами, за период с <дата> по <дата>, за время вынужденного прогула определена судом в размере 400 353,87 руб. пересчёту не подлежит.
Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Суду сторонами предоставлены расчеты сумм компенсации за неиспользованный отпуск расчет процентов по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, по исковому требованию о компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ, статьей 14 Закона РФ от <дата> <номер> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительность отпуска составляет 36 дней.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <номер> от <дата> (далее - Положение), действовавшим в период трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, предусмотрены виды выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка работника и не включаемые в расчет (пункты 2, 3); время, исключаемое из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы (пункт 5); порядок определения среднего заработка
Так, в соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Проверяя расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный представителем ответчика, суд с учетом изложенных норм права, считает необходимым при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> учесть позицию стороны ответчика, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, согласуется с производственным календарем на 2025, условиями трудового договора истца.
Так согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составляет:
Оклад 57 500,00 руб. х 1,6 = 92 000 руб.; среднедневной заработок (СДЗ): 92 000 руб. /29,3 = 3 139,93 руб.; 3 193, 93 руб. х 15 дней = 47 098, 98 руб.; (НДФЛ 13%) 47 098, 98 руб. х 0,13 = 6 123 руб.; 47 098,98 руб. – 6 123 (НДФЛ) руб. = 40 975, 98 руб. – начисленная истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 15 дней за вынужденный прогул с <дата> по <дата>
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула платёжным поручением <номер> от <дата> сумму 34 015, 16 рубля и платежным поручением от <дата> <номер> сумму 6 960 руб. Всего 40 975,98 рублей.
Учитывая задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат начислению проценты, которые насчитываются на сумму 40 975,98 рублей за период с <дата> по <дата>, что составляет 12 356,99 рублей и на сумму 6 960, 82 рубля с периода <дата> по <дата>, что составляет 204,65 рублей. Всего 12 561,64 рублей.
Расчет проверен судом, произведен по формуле: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма компенсации процентов выплачена платежным поручением <номер> от <дата> в размере 12 568, 99 рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> <дата> в который вошел период с <дата> по <дата> и начисление процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска за указанный период.
Исследовав материалы дела, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценив представленные доказательства, в том числе расчетный лист за сентябрь 2024, расчет оплаты отпуска, расчет выплат и записка-расчет при прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении), суд приходит к выводу, что на дату увольнения <дата> ответчик произвел расчет компенсации неиспользованного отпуска (основного отпуска) в размере 36 213, 64 руб., компенсации дополнительного отпуска 10 334,46 руб., расчет заработной платы и, с учетом больничных и удержанной суммы НДФЛ 13% к выплате истцу 66 353, 86 рублей. Данная сумма оплачена ответчиком истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, выпиской по счету <номер>. Расчет проверен судом, является верным.
С учетом указанного, суд также отклоняет расчет истца о компенсации неиспользованного отпуска 33 дня за период с <дата> по <дата>, поскольку, как установлено судом, при увольнении <дата> работника ему была выплачена компенсации неиспользованного отпуска, в которую вошел период <дата> по <дата>, расчет истца является неверным.
Заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и начисление процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, в который вошел период с <дата> по <дата>, расчет по которому получен истцом <дата>, при этом в суд с иском <ФИО>10 обратилась <дата> (согласно потовой квитанции РПО № EEO25166156RU от <дата>), суд полагает возможным применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, а именно о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, что являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Расчет компенсации неиспользованного отпуска начисленный ответчиком проверен судом, является верным.
Также суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к компенсации за неиспользованный отпуск период с <дата> по <дата> начислению не подлежит, поскольку предоставленные ответчиком табеля учета рабочего времени, из которых следует, что истица в указанный период не приступила к работе после восстановления ее решением суда от <дата>. Также суд принимает во внимание предоставленные ответчиком за период с <дата> по <дата> докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте составленные, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о розыске работника на дому с целью установить причины отсутствия работника на рабочем месте, акты о попытке вручения уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии работника на рабочем месте через почтовые ящики расположенные по месту регистрации работника, уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленные в адрес работника через почтовые средства связи, и вложенные в почтовые ящики по месту регистрации и жительства, описи вложения в почтовые конверту с уведомлением о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, почтовые квитанции свидетельствующие о направлении в адрес истца почтовых отправлений, отчеты об отслеживании частично полуденные истцом через почту России и акты о невозможности получить письменные пояснения от работника по факту отсутствия на рабочем месте.
Также, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из пенсионного фонда России, ООО «Сервисная компания Фридом», и ООО Управляющая компания «Система» сведений о трудовой деятельности <ФИО>1
Из предоставленных суду документов следует, что <ФИО>1 с <дата> осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сервисная компания Фридом» по основному месту работы и, с <дата>, в ООО «Управляющая компания «Система» по совместительству. Указанными компаниями в СФР своевременно производятся соответствующие соцвыплаты.
С учетом имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истица в период с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в связи с чем в последующем была уволена ООО «ДВ-Логистик» с занимаемой должности приказом <номер> от <дата> за прогул. приказом <номер> от <дата>. Данный приказ не оспаривается истцом.
С учетом того, что требования о признании незаконным приказа <номер> от <дата> об увольнении не заявлено, суд отклоняет требование истца в части обязать ответчика уволить ее на основании поданного заявления с <дата>.
Поскольку положениями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что период отсутствия на истца работе с периода <дата> (восстановления работника на рабочем месте решением суда от <дата>) по <дата> (приказ за прогул) и последующий заявленный истцом период по <дата> подлежит исключению из расчета компенсации за неиспользованный отпуск и всех иных выплат, поскольку в указанный период истец не работала.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, в связи с несвоевременно выплаченной компенсацией неиспользованного отпуска за период с <дата> год по <дата> год истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки копировальные и почтовые расходы в размере 7 431,48 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы копировальных работ и почтовые расходы в размере 2000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «ДВ ЛОГИСТИК» о возложении обязанности, о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ДВ-Логистикс» (ИНН 2540205503) в пользу <ФИО>1 (<номер>) расходы копировальных работ и почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова