Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФТС «Дальневосточное таможенное управление – Владивостокская таможня», <ФИО>2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 о возложении обязанности, признании незаконным и отмене решения, признании добросовестным приобретателем, установил:
истец <ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к ФТС «Дальневосточное таможенное управление – Владивостокская таможня», <ФИО>2 с указанным иском, указав в обоснование иска, что <дата> приобрела у <ФИО>3, действовавшего, по его утверждению, на основании агентского договора с <ФИО>2, автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска, идентификационный номер GK1W-0200380, стоимостью 1 820 000 рублей. При этом по просьбе <ФИО>3 в договоре купли-продажи была указана цена 100 000 рублей. Денежные средства истец передала <ФИО>3, который передал ей документы на автомобиль. Согласно документам собственником автомобиля являлся <ФИО>2, однако лично с ним истец не встречалась. Поскольку <ФИО>2 являлся собственником автомобиля менее 12 месяцев, истец поинтересовалась вопросом уплаты утилизационного сбора. <ФИО>3 заверил ее, что сбор уплачен по коммерческой ставке и каких-либо дополнительных платежей не потребуется. На момент приобретения в ЭПТС содержались сведения об уплате утилизационного сбора, отсутствии ограничений и обременений. После приобретения истец обнаружила, что автомобиль не оборудован полным приводом (4WD), хотя в объявлении на сайте Drom.ru он был указан как полноприводный. <ФИО>3 в связи с этим перевел истцу 20 000 рублей в качестве компенсации. <дата> автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД. <дата> истец получила уведомление Владивостокской таможни об уплате утилизационного сбора в размере 1 168 800 рублей и пени в размере 187 650,84 рубля. Основанием для доначисления, согласно уведомлению, послужило нарушение <ФИО>2 условий ввоза автомобиля для личного пользования вследствие его реализации до истечения 12 месяцев с момента ввоза. При этом уведомление было направлено <дата> со сроком исполнения до <дата>, но вручено истцу только <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке полагалась на сведения ЭПТС об уплате утилизационного сбора и отсутствии ограничений, а также на последующую регистрацию автомобиля в ГИБДД. По состоянию на <дата> в ЭПТС также содержались сведения об уплате утилизационного сбора. В связи с этим она полагает необоснованным возложение на нее обязанности по уплате сбора, возникшей вследствие нарушения условий ввоза предыдущим собственником. Кроме того, автомобиль приобретен истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, предпринимательскую деятельность она не осуществляет и отчуждать автомобиль в течение 12 месяцев не намеревалась. В связи с этим истец считает применение к ней ставки утилизационного сбора, рассчитанной исходя из коммерческого использования автомобиля, неправомерным. После получения уведомления таможенного органа истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении <ФИО>3 к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП <номер>. По мнению истца, <ФИО>3 путем обмана относительно характеристик автомобиля и порядка уплаты утилизационного сбора завладел ее денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, причинив ей существенный материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер GK1 W-0200380, 2019 года; признать незаконным и отменить решение (уведомление) от <дата> <номер> о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени; обязать <ФИО>2 произвести доплату утилизационного сбора в сумме 1 168 800 рублей, пени в размере 187 650,84 рублей.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика ФТС «Дальневосточное таможенное Управление – Владивостокская таможня» по доверенности <ФИО>5 исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым указано, что <дата> <ФИО>2 ввез на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер GK1W-0200380, в отношении которого уплатил утилизационный сбор в размере 5 200 рублей. Автомобиль выпущен таможенным органом <дата>. Впоследствии <ФИО>2 отчуждил автомобиль <ФИО>1 до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, в связи с чем условия ввоза автомобиля для личного пользования соблюдены не были. <дата> таможенным органом произведен перерасчет утилизационного сбора исходя из коэффициента, применяемого к транспортным средствам, не отвечающим условиям ввоза для личного пользования. С учетом ранее уплаченных 5 200 рублей сумма утилизационного сбора составила 1 168 800 рублей. Одновременно начислена пеня за период просрочки уплаты сбора. Таможня считает, что обязанность по уплате утилизационного сбора в данном случае возникла в связи с отчуждением автомобиля <ФИО>2 до истечения установленного срока. При этом <ФИО>1, приобретшая автомобиль у лица, не уплатившего сбор в установленном размере, также является его плательщиком. Довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за действия предыдущего собственника, таможня считает несостоятельным, поскольку факт первоначальной уплаты сбора в размере 5 200 рублей не свидетельствует о его полной уплате. В ЭПТС наличие соответствующей отметки также не исключает последующего доначисления сбора при установлении факта его неполной уплаты. Таможня также указала, что уведомление об уплате утилизационного сбора первоначально было направлено <ФИО>2, обязанность которого по уплате сбора не прекращена. Вместе с тем с учетом статуса <ФИО>1 как приобретателя транспортного средства у лица, не уплатившего сбор в установленном размере, уведомление направлено и в ее адрес.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что транспортное средство не привозил, передал паспорт для оформления транспортного средства, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Федерального закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).
Правила определяют порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, ввозимых в Российскую Федерацию либо производимых (изготавливаемых) в Российской Федерации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, включая порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Согласно п. 5 Правил <номер> сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.
При этом положениями Перечня установлены особенности определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами в Российскую Федерацию для личного пользования. Для применения предусмотренного для указанной категории транспортных средств пониженного коэффициента необходимо соблюдение совокупности установленных нормативными положениями условий.
В частности, согласно сноске 6 к разделу I Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются предусмотренные Перечнем условия, в том числе условие о регистрации транспортного средства на плательщика утилизационного сбора в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.
Таким образом, применение пониженного коэффициента при исчислении утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования, поставлено в зависимость от соблюдения совокупности установленных нормативными актами условий и не является безусловным следствием самого по себе заявления о намерении использовать транспортное средство для личного пользования.
В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в числе прочих, лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, приобретшие транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с установленными законом основаниями либо не уплативших его в нарушение установленного порядка.
Из приведенного положения следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора с наличием предусмотренного законом статуса плательщика, а не исключительно с обстоятельствами первоначального ввоза транспортного средства. Поэтому последующее приобретение транспортного средства на территории Российской Федерации само по себе не исключает возникновения у приобретателя обязанности по уплате утилизационного сбора при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно пункту 12 Правил таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.
Кроме того, пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
Следовательно, первоначальная уплата утилизационного сбора и отражение соответствующих сведений в электронном паспорте транспортного средства сами по себе не исключают последующей проверки таможенным органом правильности исчисления и полноты уплаты сбора. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренные для применения соответствующего размера утилизационного сбора условия фактически не соблюдены, подлежит определению размер сбора с учетом требований действующего законодательства, а плательщику направляется информация о необходимости уплаты выявленной суммы недоимки.
При разрешении спора также подлежат учету положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующие перемещение товаров для личного пользования через таможенную границу.
Транспортные средства для личного пользования относятся к товарам, подлежащим таможенному декларированию, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах – членах ЕАЭС.
Из положений пунктов 2-4 статьи 270 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, установленные Кодексом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности подлежат уплате пени.
Вместе с тем приведенные положения Таможенного кодекса ЕАЭС регулируют общий порядок таможенного декларирования и исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении товаров для личного пользования, тогда как обязанность по уплате именно утилизационного сбора, его размер и порядок перерасчета определяются специальными положениями статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ и принятых во исполнение данной нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер>.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства первоначального ввоза транспортного средства, основания, по которым при его декларировании был применен соответствующий размер утилизационного сбора, соблюдение установленных условий применения пониженного коэффициента, а также обстоятельства последующего отчуждения транспортного средства и возникновения в связи с этим обязанности по уплате утилизационного сбора в ином размере.
При этом само по себе наличие в электронном паспорте транспортного средства сведений о первоначальной уплате утилизационного сбора не свидетельствует о невозможности последующей проверки правильности его исчисления и не исключает возникновения обязанности по доплате соответствующей суммы при установлении обстоятельств, препятствующих сохранению права на применение пониженного коэффициента.
Правовое значение имеет также то обстоятельство, что пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ прямо относит к плательщикам утилизационного сбора лиц, приобретших транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не исполнивших в установленном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора. Следовательно, приобретатель транспортного средства не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности исключительно со ссылкой на то, что первоначальная уплата утилизационного сбора была произведена и соответствующие сведения содержались в электронном паспорте транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Азиан Кар» и <ФИО>2 заключен агентский договор <номер>, связанный с совершением действий в отношении указанного транспортного средства, в том числе по его таможенному оформлению и последующей реализации.
<дата> между <ФИО>2 и ООО «Сервис Логистик» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № СЛ-00593/КТ.
Согласно представленному договору таможенному представителю поручено осуществить таможенные операции в отношении автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер GK1W-0200380, в том числе представить необходимые документы для его таможенного оформления.
<дата> <ФИО>2 через таможенного представителя в таможенный орган представлена пассажирская таможенная декларация <номер>/А016482, в которой в отношении ввезенного транспортного средства указаны марка Mitsubishi, модель Eclipse Cross, идентификационный номер GK1W-0200380, дата выпуска <дата>, объем двигателя 1498 куб. см. В декларации транспортное средство заявлено как ввезенное для личного пользования.
Согласно таможенному приходному ордеру <номер>, в отношении указанного транспортного средства <ФИО>2 уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей. В дальнейшем транспортное средство выпущено таможенным органом.
Из расчета суммы утилизационного сбора следует, что при его первоначальной уплате применен коэффициент 0,26, в результате чего сумма сбора составила 5 200 рублей.
<дата> сформирована выписка из электронного паспорта транспортного средства <номер>. В ней в отношении автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross указаны идентификационный номер GK1W-0200380, год изготовления 2019, объем двигателя 1489 куб.см, категория транспортного средства М1. В выписке также содержатся сведения о таможенном приходном ордере <номер> и об отсутствии ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий.
<дата> между <ФИО>2 в качестве продавца и <ФИО>1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, идентификационный номер GK1W-0200380, 2019 года выпуска, с объемом двигателя 1498 куб.см. В договоре указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.
<дата> автомобиль зарегистрирован за <ФИО>1
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля указана <ФИО>1, при этом в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи от <дата>.
<дата> Владивостокской таможней произведен перерасчет суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства. В представленном расчете сумма сбора определена исходя из стоимости базовой ставки 20 000 рублей и коэффициента 58,7, что составило 1 174 000 рублей. С учетом ранее уплаченных 5 200 рублей размер подлежащего доплате утилизационного сбора определен в сумме 1 168 800 рублей.
<дата> Владивостокской таможней в адрес <ФИО>1 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в связи с отчуждением <ФИО>2 автомобиля до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера и его регистрацией за <ФИО>1 Уведомлением определена обязанность по уплате утилизационного сбора и пени за несвоевременную уплату.
Из уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, адресованного <ФИО>2, следует, что размер неуплаченного сбора определен в сумме 1 168 800 рублей, пени – 187 650,84 рубля, всего – 1 356 450,84 рубля. В документе указано, что основанием для доначисления явилось отчуждение транспортного средства до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.
После получения уведомления <ФИО>1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении <ФИО>3 Из представленного талона-уведомления следует, что ее обращение зарегистрировано в КУСП <номер>.
В материалах дела также имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по результатам проверки сообщения о возможном хищении денежных средств. В постановлении указано, что размер предполагаемого ущерба составляет 1 356 450,84 рубля.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, связанные с приобретением и таможенным оформлением транспортного средства, в том числе диагностическая карта автомобиля, выписка из ЭПТС, пассажирская таможенная декларация, таможенные приходные ордера, документы, подтверждающие приобретение и доставку автомобиля, а также документы, удостоверяющие личность <ФИО>6 и сведения о его постановке на налоговый учет.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, спорное транспортное средство было ввезено <ФИО>2 в Российскую Федерацию для личного пользования, в связи с чем при его таможенном оформлении применен предусмотренный для указанной категории транспортных средств пониженный коэффициент и утилизационный сбор первоначально исчислен в размере 5 200 рублей.
Вместе с тем, <дата> <ФИО>2 произвел отчуждение транспортного средства <ФИО>1, а <дата> оно зарегистрировано за последней. Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности лица, осуществившего его ввоз для личного пользования, до истечения установленного нормативными актами срока.
Указанное обстоятельство в силу приведенного выше правового регулирования влечет утрату оснований для применения предусмотренного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования, пониженного коэффициента и необходимость определения размера утилизационного сбора исходя из коэффициента, установленного для транспортного средства, не отвечающего соответствующим условиям.
При этом первоначальная уплата утилизационного сбора в размере 5 200 рублей и наличие соответствующих сведений в электронном паспорте транспортного средства не свидетельствуют об окончательном исполнении обязанности по уплате сбора и не препятствуют последующей проверке таможенным органом правильности его исчисления. Пунктом 15.1 Правил <номер> прямо предусмотрена возможность установления в течение трех лет с момента ввоза факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора после его первоначальной уплаты и внесения соответствующих сведений в электронный паспорт, с последующим информированием плательщика о необходимости уплаты неуплаченной суммы и пени.
Следовательно, само по себе отражение в ЭПТС сведений об уплате утилизационного сбора не могло препятствовать таможенному органу установить в дальнейшем факт его неполной уплаты и произвести соответствующий перерасчет.
Как следует из представленного расчета, <дата> Владивостокской таможней сумма утилизационного сбора определена исходя из базовой ставки 20 000 рублей и коэффициента 58,7, что составило 1 174 000 рублей. С учетом ранее уплаченных 5 200 рублей размер подлежащей доплате суммы определен в размере 1 168 800 рублей. Доказательств неправильности произведенного расчета, применения таможенным органом ненадлежащего коэффициента либо наличия оснований для сохранения первоначального пониженного коэффициента истцом не представлено.
Доводы <ФИО>1 о том, что автомобиль приобретен ею для личных, семейных и домашних нужд, предпринимательскую деятельность она не осуществляет и не намеревалась отчуждать автомобиль в течение 12 месяцев, не опровергают правильность произведенного перерасчета.
Условие о соблюдении установленного срока относится к обстоятельствам ввоза транспортного средства первоначальным плательщиком и является условием применения соответствующего пониженного коэффициента. Поэтому последующее приобретение автомобиля иным физическим лицом, даже если оно также использует транспортное средство исключительно для личных нужд, не устраняет последствий несоблюдения условий, при которых первоначально был применен пониженный коэффициент.
Иное толкование приведенных положений означало бы, что последующее отчуждение транспортного средства первоначальным плательщиком до истечения установленного срока не влекло бы изменения размера утилизационного сбора при условии приобретения автомобиля другим физическим лицом для личного пользования, что не соответствует установленному нормативными актами порядку.
Не могут повлечь признание оспариваемого уведомления незаконным и доводы истца о ее добросовестности при приобретении транспортного средства.
Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля <ФИО>1 исходила из имевшихся в ЭПТС сведений об уплате утилизационного сбора, отсутствии ограничений и обременений, а также из возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии предусмотренной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в случае установления факта его неполной уплаты.
При этом суд не устанавливает наличие в действиях <ФИО>1 недобросовестности при приобретении автомобиля, поскольку данный вопрос не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора о законности доначисления утилизационного сбора. Закон связывает возникновение соответствующей обязанности с наличием предусмотренных им обстоятельств и статуса плательщика, а не с установлением вины приобретателя транспортного средства в нарушении условий его первоначального ввоза.
Кроме того, требование <ФИО>1 о признании ее добросовестным приобретателем не может быть удовлетворено как самостоятельный способ защиты права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, а иные способы защиты могут быть установлены законом. Само по себе признание лица добросовестным приобретателем в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав законом не предусмотрено.
Добросовестность приобретателя имеет юридическое значение применительно к спору о защите права собственности и, в частности, при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом признание лица добросовестным приобретателем само по себе не влечет самостоятельных юридических последствий и потому не является самостоятельным юридическим фактом, подлежащим установлению судом вне соответствующего спора о защите права собственности.
Таким образом, требование о признании <ФИО>1 добросовестным приобретателем в рассматриваемом споре заявлено ненадлежащим способом защиты права и само по себе не может служить основанием для освобождения истца от исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.
Ссылка истца на обстоятельства приобретения автомобиля, передачу денежных средств <ФИО>3, его заверения относительно порядка уплаты утилизационного сбора, а также на последующее обращение в органы внутренних дел с заявлением о возможном хищении денежных средств не влияет на правомерность произведенного таможенным органом перерасчета. Указанные обстоятельства могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии и объеме требований <ФИО>1 к лицам, действиями которых, по ее мнению, причинен имущественный ущерб, однако не изменяют установленного законом порядка исчисления и уплаты утилизационного сбора.
При этом наличие у истца возможных требований к лицам, участвовавшим в продаже автомобиля, не исключает и не приостанавливает ее публичную обязанность по уплате утилизационного сбора при наличии установленных законом оснований.
Суд также учитывает, что первоначальная уплата утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования, не исключает последующего доначисления сбора при установлении факта несоблюдения условий применения пониженного коэффициента. Лицо, приобретшее транспортное средство у лица, не исполнившего в установленном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора, может являться плательщиком соответствующего сбора в силу прямого указания пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.
При таких обстоятельствах Владивостокская таможня имела предусмотренные законодательством основания для проверки правильности первоначального исчисления утилизационного сбора, определения факта его неполной уплаты и направления соответствующего уведомления. Оснований для признания уведомления незаконным и его отмены судом не установлено.
Не имеется также оснований для возложения на <ФИО>2 в рамках настоящего спора обязанности по самостоятельной доплате утилизационного сбора и пени в пользу истца, поскольку заявленные требования в данной части не соответствуют избранному истцом способу защиты и установленному законом порядку исполнения публичной обязанности по уплате утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Владивостокской таможни основано на установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, размер доначисленного утилизационного сбора истцом не опровергнут, а заявленные требования о признании ее добросовестным приобретателем, признании незаконным и отмене уведомления и возложении на <ФИО>2 обязанности по уплате утилизационного сбора и пени правовых оснований не имеют.
В связи с этим исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <номер>) к ФТС «Дальневосточное таможенное управление – Владивостокская таможня» (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), <ФИО>2 (паспорт <номер>) о возложении обязанности, признании незаконным и отмене решения, признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Л. Шамлова