УИД 25RS0002-01-2026-002904-31 в мотивированном виде решение изготовлено 24.08.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп», <ФИО>1 о защите прав потребителя, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что <дата> между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп», действующим по поручению туроператора общества е ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» был заключен договор реализации туристского продукта.
Согласно положениям пункта 1.1. договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору - ООО «ТТ-Трэвзл» реестровый номер РТО 008029 в Едином Федеральном реестр туроператоров, присвоен Федеральным агентством по туризму.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристского продукта и услуги, предоставленные ему турфирмой по настоящему договору и в связи с ним.
Согласно пункту 5.3 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Турагента.
Во исполнение п. 3.3.1, 5.2, 5.3 договора истцом были оплачены стоимость туристского продукта и услуги, предоставленные турфирмой в общем размере 616 000 рублен, что подтверждается листом туристического бронирования от <дата>. являющимся приложением к договору, согласно которого стоимость тура составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч рублей), оплачено наличными 616 000 шестьсот шестнадцать тысяч рублей), задолженность: нет. Скреплено печатью и подписями сторон.
В связи с отменой забронированного рейса ZF 2993 по маршруту «Владивосток - Пхукет», реализация туроператором туристского продукта не представлялось возможной, и истцом было составлено и направлено ответчику заявление от <дата> о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 616 000 рублей.
В ответ на выставленное истцом заявление о возврате денежных средств, 18.03.2026 ответчик сообщил, что заявление на возврат получено, проинформировал о том, что ввиду большого количества заявлений на возврат, сроки обработки возвратов вынужденно увеличены.
В соответствии с пунктом 11.1. договора все спора и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.
В целях получения практической помощи истцом, как потребителем, был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в ответ на который Управление (исх. От <дата> <номер>/Ж-1-1605-2026) сообщило о том, что за защитой нарушенных прав турист вправе обратиться в суд и предъявить иск по своему месту жительства или по месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что доводы, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения проверки и принятия в отношении ООО «Даймонд групп» мер административного реагирования в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. I ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в 10- дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление истца было получено ответчиком <дата>, а <дата> ответчик сообщил, что заявление на возврат по заявке <номер> получено.
Между тем, требование (претензию) истца от <дата> о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ответчик добровольно не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что <дата>, после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 612 700 руб., что подтверждается справками об операции от <дата> на сумму 9250 руб., на сумму 296 750 руб., 296 750 руб., 9950 руб.
Уточнив исковые требования, а также заявив отказ от части исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 3300 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 579 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф, возвратить истцу, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2320 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп» в судебном заседании исковые требования не признал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).
Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:- о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;- об общей цене туристского продукта в рублях.
Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Частью 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп», действующим по поручению туроператора общества е ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» был заключен договор реализации туристского продукта.
Согласно положениям пункта 1.1. договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору - ООО «ТТ-Трэвзл» реестровый номер РТО 008029 в Едином Федеральном реестр туроператоров, присвоен Федеральным агентством по туризму.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристского продукта и услуги, предоставленные ему турфирмой по настоящему договору и в связи с ним.
Согласно пункту 5.3 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Турагента.
Во исполнение п. 3.3.1, 5.2, 5.3 договора истцом были оплачены стоимость туристского продукта и услуги, предоставленные турфирмой в общем размере 616 000 рублен, что подтверждается листом туристического бронирования от <дата>. являющимся приложением к договору, согласно которого стоимость тура составляет 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч рублей), оплачено наличными 616 000 шестьсот шестнадцать тысяч рублей), задолженность: нет. Скреплено печатью и подписями сторон.
В связи с отменой забронированного рейса ZF 2993 по маршруту «Владивосток - Пхукет», реализация туроператором туристского продукта не представлялось возможной, и истцом было составлено и направлено ответчику заявление от <дата> о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 616 000 рублей.
В ответ на выставленное истцом заявление о возврате денежных средств, 18.03.2026 ответчик сообщил, что заявление на возврат получено, проинформировал о том, что ввиду большого количества заявлений на возврат, сроки обработки возвратов вынужденно увеличены.
Заявление истца было получено ответчиком <дата>, а <дата> ответчик сообщил, что заявление на возврат по заявке <номер> получено.
Между тем, требование (претензию) истца от <дата> о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ответчик добровольно не удовлетворил.
<дата>, после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 612 700 руб., что подтверждается справками об операции от <дата> на сумму 9250 руб., на сумму 296 750 руб., 296 750 руб., 9950 руб.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. I ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в 10- дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат истцу денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 579 904 руб., признав расчет истца верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности данного конкретного случая для снижения неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик ООО "ТТ-Трэвэл" о снижении неустойки не заявил.
Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по праву обоснованно.
Размер денежной компенсации, с учетом ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в размере 294 952 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 598,08.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) неустойку в размере 579 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 294 952 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 598,08 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова