РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Сергеевны, Кузнецова Дмитрия Александровича, <ФИО>12 в лице законного представителя Кузнецовой Анны Сергеевны к ТСЖ «Комсомольская №27 Д» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратились Кузнецова А.С., Кузнецов Д.А., <ФИО>11 лице законного представителя Кузнецовой А.С. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Кузнецова А.С. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2021, Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 N 25:28:000000:39604-25/064/2025-10 и обладает 43,75 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Кузнецов Д.А. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2021, Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 N <номер> и обладает 43,75 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Кузнецов А.Д. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 г. N <номер>. 17.03.2026 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес> Д, проведено общее собрание собственников (далее - ОСС) помещений многоквартирного дома.
Прием решений в форме очно-заочного голосования собственников жилья осуществлен до 27.03.2026. Решения собственников по результатам указанного собрания оформлены протоколом от 31.03.2026. Лицо, управляющее МКД, инициировавшее собрание по обращению собственников - ТСЖ «Комсомольская № 27 Д».
В период с ноября 2025 по настоящее время в <адрес> проводится капитальный ремонт в связи с невозможностью проживания в указанной квартире по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества Председателем ТСЖ «Комсомольская 27Д» Просянниковой Т.В. На повестку общего собрания вынесен вопрос № 7: Рассмотрение вопросов и принятие решений, возникших при перепланировке/переустройстве, переоборудовании <адрес>. По указанному вопросу принято следующее решение: обязать собственников <адрес> произвести восстановительные работы разрушенного общедомового имущества собственников МКД, несущих конструкций дома <адрес>
Обязать собственников <адрес> предоставить общему собранию МКД отчетные документы: проекты на восстановление разрушенных стен, перекрытий, а также Акт приема передачи произведенных работ по восстановлению разрушенных несущих конструкций дома. Истцы указывают следующие основания для признания недействительным решения по вопросу № 7 повестки ОСС от 17.03.2026. Так, в рамках текущего ремонта собственниками квартиры, а также рабочими подрядной организации общедомовое имущество не разрушалось, несущие конструкции МКД не затрагивались; решением Администрации г. Владивостока от 19 февраля 2026 г. № 3487/29у согласована перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Председателем ТСЖ Просянниковой Т.В. представлен на ОСС акт осмотра <номер>, составленный без привлечения специалистов инженеров-строителей и основанный на субъективном непрофессиональном мышлении, который прямо опровергается заключением строительно-технической экспертизы. В связи с чем, при принятии решения по 7 вопросу повестки собрания собственники жилья введены в заблуждение; фотографии и информация о текущем состоянии ремонта <номер>, вынесенные Председателем ТСЖ Просянниковой Т.В. на ОСС получены в результате незаконного проникновения в жилище по решению Правления ТСЖ, в отсутствие собственников, без согласования с собственниками, против воли собственников, что подтверждается актом осмотра квартир <номер> от 21.01.2026; в акте, составленном по результатам проникновения в <номер> вынесены ложные сведения: «собственники отсутствовали по причине выезда за пределы города Владивостока (со слов рабочих)», «нарушена технологическая целостность конструкции устройства кровли двух мансардных стен дома». Кроме того, в описательной части вопроса № 7 ОСС указанно следующее: «разрушены наружные стены двух мансардных помещений МКД», что можно охарактеризовать как полное отсутствие крыши и кровли в помещении; сведения, вынесенные на ОСС, не соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра квартир <номер> (на ОСС вынесены иные сведения, которые отсутствуют в данном акте, например, «разрушен оконный блок и несущая стена МКД, комната объединена с лоджией», «самовольно в зимний период отключили и изменили схему отопления квартиры», а также «грузовой лифт отсутствует»); один из членов Правления ТСЖ (Крюкова Т.А.), которым подписан акт осмотра квартир <номер> <номер> не является членом ТСЖ «Комсомольская 27Д» и не является собственником жилого помещения в МКД, что подтверждается реестром членов ТСЖ «Комсомольская 27Д» и реестром собственников помещений МКД «Комсомольская 27Д».
С учетом уточненных исковых требований, просят признать решение по вопросу №7 общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес> 17 марта 2026 г., оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2026 г., недействительным; обязать ТСЖ «Комсомольская 27Д» возместить денежные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 7 561,13 руб.; обязать ТСЖ «Комсомольская 27Д» возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истцы Кузнецова А.С., Кузнецов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истцов, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, Кузнецова А.С. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2021, Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 N <номер> и обладает 43,75 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Кузнецов Д.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>Д <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2021, Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 N <номер> и обладает 43,75 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Кузнецов А.Д. является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Соглашения об определении долей от 10.04.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 апреля 2025 г. N <номер>
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2026 проводимого в форме очного голосования, приняты решения по 9 вопросам, из которых по вопросу №7 рассмотрение вопросов и принятие решений возникших при перепланировке/переустройстве, переоборудовании <номер>. По указанному вопросу принято следующее решение: обязать собственников <номер> произвести восстановительные работы разрушенного общедомового имущества собственников МКД, несущих конструкций дома <адрес>. Обязать собственников <номер> предоставить общему собранию МКД отчетные документы: проекты на восстановление разрушенных стен, перекрытий, а также Акт приема передачи произведенных работ по восстановлению разрушенных несущих конструкций дома.
Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодателем допускается возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Кузнецов Д.А., Кузнецова А.С. обратились в Администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Администрации г. Владивостока от 19.02.2026 №3487/29У принято решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <номер> (кадастровый <номер>) в многоквартирном <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства «Перепланировка и переустройство <адрес>» (проектная документация АР-0126-02П, 2026 год), выполненным ООО «Радамант-плюс», согласованным управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 09.02.2026.
На основании договора от 11.03.2026, заключенного между Кузнецовой А.С. и ИП Вотченко И.И. проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.03.2026 выполненные ремонтные работы направлены на поддержание помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдением прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями и относятся к текущему ремонту. Участок мансардной кровли, расположенный в квартире, по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении, а также за его пределами.
Решением ОСС от 31.03.2026 года, собственники помещений МКД решили обязать собственников <номер> предоставить общему собранию МКД отчетные документы: проекты на восстановление разрушенных стен, перекрытий, а также Акт приема передачи произведенных работ по восстановлению разрушенных несущих конструкций дома.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспариваемое истцами общее собрание проходило позже даты принятия решения Администрацией г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <номер>, таким образом, решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу <номер> не может быть признано законным в данной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истцов о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 561,13 рублей, оплаченной стороной истца при подаче иска, почтовые расходы в размере 561,13 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой Анны Сергеевны, Кузнецова Дмитрия Александровича, <ФИО>3 в лице законного представителя Кузнецовой Анны Сергеевны удовлетворить.
Признать решение по вопросу №7 общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес> от 17 марта 2026 г., оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2026 г., недействительным.
Взыскать с ТСЖ «Комсомольская 27Д» (ОГРН 1022502258096) в пользу Кузнецовой Анны Сергеевны (<дата> г.р., СНИЛС <номер> Кузнецова Дмитрия Александровича (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) расходы на изготовление экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561,13 рублей, почтовые расходы в размере 561,13 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель